Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2495/11 по делу N А75-9210/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 8910/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиагрупп" (истец) на постановление от 17.02.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9210/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиагрупп" (ИНН 7710662876, ОГРН 1077746342651) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) о понуждении к совершению действий.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "АВИАГРУПП" - Пеньков С.А. по доверенности от 18.01.2011,

от ООО "СКОЛ" - Заречнева О.А. по доверенности от 26.02.2010 N 067-АК/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиагрупп" (далее - ООО "Авиагрупп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "СКОЛ") о возложении обязанности на ответчика за свой счёт произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна МИ-26Т RA-06273 в исправное состояние (состояние лётной годности), получить комплексное заключение и действующий сертификат лётной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приёма-передачи. Установить срок 3 календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата лётной годности на воздушное судно МИ-26Т RA-06273. Возложить исполнение решения на генерального директора ООО "СКОЛ" Шилова Сергея Владимировича.

Решением от 03.11.2010 (судья Неугодников И.С.) исковые требования ООО "АВИАГРУПП" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СКОЛ", в лице генерального директора Шилова С.В., в течение трёх календарных месяцев с даты вступления решения в законную силу, за свой счёт произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, принадлежащего ООО "АВИАГРУПП", в исправное состояние (состояние лётной годности), получить сертификат лётной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней (не менее 42 календарных дней) (начальной датой отчёта срока лётной годности установить последний день третьего месяца после вступления решения суда в силу) и передать воздушное судно и сертификат лётной годности ООО "АВИАГРУПП" по акту приёма-передачи на закрытом полигоне ООО "СКОЛ", расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти и газа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением от 17.02.2011 не согласилось ООО "Авиагрупп", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1082, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 309, 310, 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Выводы суда об уничтожении имущества и о выборе неверного способа защиты не основаны на материалах дела, поскольку требование о возмещении вреда, причинённого во время хранения воздушного судна ответчиком, истец не заявлял.

Представитель ООО "АВИАГРУПП" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "СКОЛ" с кассационной жалобой не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Авиагрупп" является собственником воздушного судна типа МИ-26Т, изготовитель открытое акционерное общество "Росвертол", государственный регистрационный знак RA-06273, серийный (заводской) номер 34001212501, что подтверждается дубликатом свидетельства от 21.05.2008 N 4207 о государственной регистрации гражданского воздушного судна и договором купли-продажи от 17.01.2008 N 01/2008/К.

Между ООО "Авиагрупп" (арендодатель) и ООО "СКОЛ" (арендатор) заключён договор аренды от 16.04.2008 N 110/РД/2008, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату воздушное судно типа МИ-26Т регистрационный номер RA-06273 для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Воздушное судно передаётся в распоряжение арендатора и возвращается арендодателю в технически исправном состоянии (с учётом нормального износа за время аренды) по приёмо-сдаточному акту. До подписания приёмо-сдаточного акта стороны оформляют акты проверки технического состояния воздушного судна (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора аренды в случае, если состояние, степень износа или комплектация возвращаемого воздушного судна не соответствуют требованиям его эксплуатации, арендатор обязан восстановить воздушное судно и привести его в состояние, которое соответствует нормативным срокам эксплуатации и степени износа оборудования.

В пункте 15.1 договора установлен срок действия договора аренды до 31.12.2008.

По акту приёма-передачи арендодатель в июне 2008 передал воздушное судно арендатору.

По окончании срока аренды ответчик не вернул истцу арендованное воздушное судно, в связи с чем ООО "АВИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения ООО "СКОЛ".

Решением от 16.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5700/2009 исковые требования удовлетворены, воздушное судно истребовано у ООО "СКОЛ".

01.03.2010 в ходе принудительного исполнения решения воздушное судно по акту передано на хранение ООО "СКОЛ" по договору от 01.03.2010 N 061/ОК/2010 , составлен акт осмотра вертолёта МИ-26Т RA-06273, которым выявлены недостатки и зафиксирован факт отсутствия некоторых агрегатов. Акт подписан представителем ООО "АВИАГРУПП" без замечаний, представителем ООО "Авиакомпания Вертикаль - Т" без замечаний, представителем ООО "СКОЛ" с замечаниями.

ООО "АВИАГРУПП" 02.07.2010 в одностороннем порядке составило акт осмотра вертолета МИ-26Т RA-06273 о наличии недостатков и факте отсутствия некоторых агрегатов.

ООО "АВИАГРУПП", посчитав, что неправомерные действия ООО "СКОЛ" повлекли причинение ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ООО "СКОЛ", поскольку ответчиком в нарушение условий договора аренды несвоевременно и в ненадлежащем состоянии возвращено воздушное судно, между действиями ООО "СКОЛ" и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь.

Апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске, так как на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта обязательства сторон из договора аренды прекратились исполнением, исковые требования со ссылкой на данный договор аренды от 16.04.2008 не могли быть удовлетворены. Правильной является ссылка судов на отсутствие оснований для применения статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием решения суда об истребовании имущества.

Заслуживает внимания довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указании на неверно выбранный способ защиты в связи с наличием между сторонами договора хранения, однако названные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9210/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиагрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова