Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-2684/11 по делу N А45-19916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Алексеевой Н.А., Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-19916/2010 по заявлению отрытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1025401006058, ИНН 5402113540) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения от 14.08.2010.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛ-Аудит" (ОГРН 1024200680140, ИНН 4207050608), общество с ограниченной ответственностью Аудиторская служба "Нобл Компании" (ОГРН 1105473004834, ИНН 5408279460).

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Василькова Я.С. по доверенности от 17.01.2011;

представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" - Ульянов М.С. по доверенности от 16.03.2011;

представитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторская служба "Нобл Компании" - Пестов А.В. по доверенности от 27.12.2010.

Суд установил:

отрытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "ПО "НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по Новосибирской области).

Решением от 11.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "ПО "НПЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.01.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. Требование ОАО "ПО "НПЗ" удовлетворено. Решение от 14.08.2010 УФАС по Новосибирской области признано недействительным.

УФАС по Новосибирской области в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое 11.01.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение оставить в силе.

УФАС по Новосибирской области в качестве одного из доводов ссылается на отсутствие полномочий у конкурсной комиссии заказчика на установление подлинности подписей на документах, находящихся в составе заявки.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская служба "Нобл Компании" (далее по тексту - ООО АС "Нобл Компании") в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм материального и процессуального права.

Представителем УФАС по Новосибирской области в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ПО "НПЗ" в судебном заседании просил оставить без изменения постановление от 04.03.2011, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем ООО АС "Нобл Компании" в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы УФАС по Новосибирской области, изложенные в кассационной жалобе, и возражения ООО АС "Нобл Компании" на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии нового решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что УФАС по Новосибирской области признан необоснованным отказ обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛ-Аудит" (далее по тексту - ООО "ВЕЛ-Аудит") в допуске к участию в конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

ОАО "ПО "НПЗ" в качестве основания для отмены решения антимонопольного органа ссылается на наличие оснований для отказа, поскольку подписи, выполненные от имени директора ООО "ВЕЛ-Аудит" Яворовских В.А. на заявке на участие в открытом конкурсе, томе заявки, копии протокола общего собрания и иных документах очевидно отличаются друг от друга и выполнены несколькими лицами. В подтверждение ОАО "ПО "НПЗ" сослалось на результаты экспертизы, проведённой Криминалистическим центром юридического факультета Новосибирского государственного университета.

Решением от 11.01.2011 арбитражного суда первой инстанции ОАО "ПО "НПЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив предоставленный ООО "ВЕЛ-Аудит" на конкурс пакет документов пришёл к выводу о том, что факт отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявки признан неподтверждённым.

Довод заявителя относительно того, что участник размещения заказа ООО "ВЕЛ-Аудит" не был допущен к участию в конкурсе по причине представления в составе заявки документов, подписанных разными лицами отклонён, вследствие того, что в протоколе указана другая причина в исключении данного лица от участия в конкурсе.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ОАО "ПО "НПЗ" было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, обосновывая тем, что выяснение вопроса принадлежности подписей директора ООО "Вел-Аудит" Яворовских В.А. требует специальных познаний и данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела.

Арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. В обоснование отказа арбитражный суд сослался на то, что проведение её ведёт к затягиванию судебного заседания и не повлияет на достоверность представленных сторонами по делу доказательств.

Постановлением от 04.03.2011 арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 11.01.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленное ОАО "ПО "НПЗ" требование удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав подпись от имени Яворовских В.А., расположенную в оттиске штампа на оборотной стороне подшивки документов для участия в открытом аукционе на право заключения контракта, поддержал вывод эксперта о выполнении её при помощи факсимиле.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности того, что в состав заявки входят документы, подписанные несколькими лицами, при этом, заявка участника ООО "ВЕЛ-Аудит" не содержит каких-либо документов, уполномачивающих иных лиц на подписание документов от имени данного участника.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленного ОАО "ПО "НПЗ" требования.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из предмета настоящего спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что для принятия обоснованного решения по настоящему делу необходима оценка заявки и приложенных к нему документов, предоставленных ООО "ВЕЛ-Аудит" для участия в конкурсе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с вышеуказанными документами, считает, что они были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО "ПО "НПЗ" нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19916/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева

В.П. Маняшина