Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2011 г. N Ф04-2501/11 по делу N А70-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9282/2010 по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) к индивидуальному предпринимателю Тагаевой Топчугул Аскаровне (ИНН 720410333005, ОГРН 304720325800261) о взыскании суммы долга.

В судебном заседании приняла участие Тагаева Топчугул Аскаровна.

Суд установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тагаевой Топчугул Аскаровне (далее - предприниматель Тагаева Т.А.) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении торговых мест от 13.07.2007 N к.45, от 23.11.2007 N н.7.9./23-11-2007.

Решением суда от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТМУП "Рынок" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, взыскав с ответчика 91 910 рублей долга. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил правовую природу спорных правоотношений и применил неподлежащие применению нормы права (статьи 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). ТМУП "Рынок" полагает, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд, признав договоры о предоставлении торговых мест незаключёнными, вышел за рамки заявленных истцом требований. ТМУП "Рынок" со ссылкой на копию схемы согласования размещения торговых мест на рынке "Центральный", полученную 09.11.2010 от УГПН ГУ МЧС Российской Федерации по Тюменской области, полагает, что дело должно быть рассмотрено с учётом нового доказательства, содержащего указание на номера торговых мест.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договорам о предоставлении торговых мест от 13.07.2007 N к.45, от 23.11.2007 N н.7.9./23-11-27 управляющая рынком компания ТМУП "Рынок" приняла на себя обязательство предоставить предпринимателю Тагаевой Т.А. (арендатор) контейнер N 45, площадью 5 кв. м и торговое место N 9 площадью 4 кв. м (ряд N 7, навес), расположенные по адресу: город Тюмень, улица Полевая, 107 в соответствии с утверждённой схемой размещения на специализированном непродовольственном розничном рынке для осуществления деятельности по продаже промышленных товаров. Факт передачи торговых мест арендатору подтверждён приёмо-сдаточными актами от 13.07.2007 N 45, от 23.11.2007 N н.7.9./23-11.27.

Ссылаясь на невнесение предпринимателем Тагаевой Т.А. оплаты по указанным договорам, ТМУП "Рынок" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установив, что в договорах о предоставлении торговых мест стороны не индивидуализировали подлежащее передаче имущество, суд первой инстанции, указав на отсутствие у истца полномочий на распоряжение имущественным комплексом в период подписания договоров, признал сделки незаключёнными, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд исходил из того, что организация и осуществление торговли на розничных рынках, представляет собой особый вид деятельности, регулируемой специальными нормами права.

Дав анализ условиям договоров о предоставлении торговых мест (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А70-3382/2009, А70-3381/2009 Арбитражного суда Тюменской области, апелляционный суд с учётом статей 3 - 5, 7 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) признал правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, подписывая договоры о предоставлении торговых мест, ТМУП "Рынок" не обладало полномочиями на распоряжение имущественным комплексом розничного рынка. При этом судами обеих инстанций указано на недоказанность истцом титула собственника в отношении спорных контейнера и навеса.

Руководствуясь положениями статей 14, 15 Закона о розничных рынках, постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2007 N 70-п "Об утверждении требований к торговым местам на розничных рынках Тюменской области", апелляционный суд установил, что при заключении договора о предоставлении торгового места в целях организации деятельности по продаже товаров торговое место должно иметь номер в схеме размещения места расположения торговой деятельности.

Оценив схемы размещения торговых мест на ТМУП "Рынок" "Вещевой рынок Центральный" город Тюмень, улица Полевая, 107, утверждённые 07.05.2007 и 28.05.2007, приложение к схеме от 28.05.2007, суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие в материалах дела схемы согласования размещения торговых мест, полученной истцом 09.11.2010, пришёл к выводу о ненадлежащей идентификации объектов в договорах от 13.07.2007 N к.45, от 23.11.2007 N н.7.9./23-11-2007 и незаключённости указанных договоров.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключённости договоров о предоставлении торговых мест со ссылкой на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным. Однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело документы, включая договоры о предоставлении торговых мест, заявление в Прокуратуру Тюменской области от 18.03.2010, пояснения ответчика, сделал вывод о том, что установленный на Центральном рынке порядок, предусматривающий ежемесячную оплату торгового места и отказ в допуске при неоплате, исключал возможность образования задолженности у предпринимателя Тагаевой Т.А.

Таким образом, при наличии двустороннего предоставления по договорам от 13.07.2007 N к.45, от 23.11.2007 N н.7.9./23-11-2007, признание их незаключёнными неправомерно (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона о розничных рынках, пунктом 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках (утверждён постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2007 N 74-п) организация и заключение договора о предоставлении торговых мест, не предусмотренных схемой размещения торговых мест, не допускается.

С учётом имеющихся в деле документов следует признать, что предоставление торговых мест предпринимателю Тагаевой Т.А. с ненадлежащей идентификацией объектов в схеме размещения, несоответствие договоров от 13.07.2007 N к.45, от 23.11.2007 N н.7.9./23-11-2007 пункту 9 статьи 15 Закона о розничных рынках и пункту 11 Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, свидетельствуют о ничтожности сделок, которые согласно указанному закону являются правовым основанием торговой деятельности на розничном рынке (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований взыскания платы по ничтожным договорам не имеется, в иске отказано правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9282/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич