Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф04-1656/11 по делу N А81-7612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи: Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-7612/2009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалпромстройавто" (далее - ООО "Ямалпромстройавто", ИНН 8904053025 и ОГРН 1078904001846) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" (далее - ООО "Юттатехсервис", ИНН 8904002479 и ОГРН 1028900626028) о взыскании 3 574 445,15 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату выполненных работ по договору строительного субподряда N 34/08 от 05.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУП "Управление муниципального хозяйства").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 (судья И.Д. Канева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Юттатехсервис" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору субподряда истцом не выполнялись, акты КС-2 и КС-3 сторонами не подписывались. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на недопустимые доказательства - письма лиц, не участвующих в деле.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между ООО "Ямалпромстройавто" (субподрядчик) и ООО "Юттатехсервис" (подрядчик) подписан договор строительного субподряда N 34/08, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами общестроительные работы, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте согласно полученной по акту приема-передачи от подрядчика технической документации.

Проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие о предмете (виды и объем подлежащих выполнению работ). Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты работ.

Обращаясь с иском, ООО "Ямалпромстройавто" ссылалось на то, что во исполнение условий договора субподряда в сентябре 2008 года выполнило работы по следующим объектам: МДОУ ДС ОВ "Звездочка", ДШИ N 1, МДОУ ДС КВ "Огонек", МОУ СОШ N 8, МОУ "Гимназия", администрация города Новый Уренгой, приемная губернатора, МОУ "Начальная школа-детский сад "Ивушка".

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные в сентябре 2008 года, общей стоимостью 6 569 445,15 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом произведенной ООО "Юттатехсервис" оплаты, ООО "Ямалпромстройавто" взыскивается задолженность в размере 3 574 445,15 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору, а также направления либо вручения актов и счетов-фактур подрядчику для подписания и оплаты.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур. Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приемке выполненных работ. Направленные, но не подписанные подрядчиком акты выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. Кроме того, имеются иные доказательства факта выполнения истцом работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией установлено, что направленные письмом N 14 от 26.03.2009 акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 о стоимости выполненных работ подрядчиком не подписаны.

Мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено.

В письме N 124 от 22.06.2009 ответчик ссылается на то, что в формы КС-2 и КС-3 необходимо внести изменения: убрать стоимость материалов, поскольку материалы ООО "Юттатехсервис" приобретало на собственные средства; убрать полярки. Ответчик также указал, что для нужд ООО "Ямалпромстройавто" обществом "Юттатехсервис" были приобретены пластиковые окна на сумму 1 207 000 руб. и оплачена их транспортировка в размере 72 000 руб., для урегулирования данного вопроса ответчик направил истцу акт приема-передачи окон.

Давая оценку мотивам отказа подрядчика от подписания актов, апелляционный суд отметил, что стоимость окон, приобретенных ответчиком и установленных истцом, в актах не предъявлена. Так называемые, "полярки" это северный коэффициент, включенный в состав стоимости выполненных работ, на который истец имеет право, исходя из района выполнения работ, в связи с чем, требование ответчика об исключении их из актов не обосновано. Данные выводы суда заявителем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что односторонние акты о приемке работ являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил. Доказательства невыполнения истцом работ, а также того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, в материалах дела отсутствуют.

Признав мотивы отказа ООО "Юттатехсервис" от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, суд установил, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты на сумму 6 569 445,15 руб. подтверждают факт выполнения истцом работ на указанную сумму и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ООО "Ямалпромстройавто" работ на сумму 3 574 445,15 руб., с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию с ООО "Юттатехсервис".

Кассационная инстанция считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Юттатехсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А81-7612/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юттатехсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.В. Орлова О.И. Финько