Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2946/11 по делу N А46-14110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Черноусовой О.Ю., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.04.2011 (судья Сидоренко О.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14110/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Хумаряну Валерию Георгиевичу (ИНН 550200025689, ОГРНИП 304550316800027) о признании отсутствующим зарегистрированного права и сносе самовольно возведенного объекта недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН5503085391, ОГРН 1045504038524), Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хумаряна Валерия Георгиевича: Учуваткин А.С. по доверенности от 14.12.2010.

Суд установил:

решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Омской области удовлетворены заявленные Главным управлением по земельным ресурсам Омской области требования о признании отсутствующим права индивидуального предпринимателя Хумаряна В.Г. на объект недвижимости: магазин площадью 81,1 кв.м. с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219, зарегистрированный 27.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 55-55-01/114/2010-496.

Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Хумаряна В.Г. снести лично или за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости: магазин, площадью 81,1 кв.м. с инвентарным номером 52:401:002:000033800, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 219.

Индивидуальный предприниматель Хумарян В.Г., не согласившись с принятым по делу судебным решением, обратился 18.04.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хумарян В.Г. просит восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции, пропущенный по причинам, не зависящим от него, не отрицая вместе с тем факт несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хумаряна В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит суд кассационной инстанции отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу поданную апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 25.04.2011 суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Хумаряном В.Г. на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Омской области подана 18.04.2011 апелляционная жалоба.

При этом в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Хумарян В.Г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав причину пропуска данного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенная индивидуальным предпринимателем Хумаряном В.Г. причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, не противоречащими нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство индивидуального предпринимателя Хумаряна В.Г., суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя в период с 21.03.2011 по 14.04.2011, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Более того, как следует из решения от 14.03.2011 Арбитражного суда Омской области, представители индивидуального предпринимателя Хумаряна В.Г. присутствовали при рассмотрении данного дела и принятии судебного решения.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 14.03.2011 Арбитражного суда Омской области, апелляционная жалоба правомерно возвращена его заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении относительно обстоятельств возвращения апелляционной жалобы по данному делу, полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14110/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

О.Ю. Черноусова

Т.Я. Шабалкова