Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-3890/09 по делу N А67-5899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Леонида Владимировича Пака и Евгения Николаевича Рудича на постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5899/2008 Арбитражного суда Томской области по иску Леонида Владимировича Пака к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (ИНН 7017044337, ОГРН 1027000851668) о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа и обязании совершить определенные действия.

Другие лица, участвующие в деле: Юрий Вячеславович Игнатов, Евгений Николаевич Рудич, Андрей Николаевич Филипенко.

В заседании приняли участие представители:

от Пака Л.В. - Вихлянцева М.В. по доверенности от 09.09.2009;

от ООО "ТПК-2001" - Луцик Л.В. по доверенности от 16.07.2008;

от Рудича Е.Н. - Зуева Т.М. по доверенности от 11.12.2008;

от Игнатова Ю.В. - Вихлянцева М.В. по доверенности от 09.09.2009.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "ТПК-2001", Общество) Пак Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТПК-2001": о признании незаконными действий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТПК-2001", совершенные после 26.09.2008 года, в том числе, действий по представлению ООО "Томская производственная компания-2001" без доверенности, по выдаче доверенностей от имени ООО "ТПК-2001", по распоряжению денежными средствами, иным имуществом ООО "ТПК-2001", в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008; об обязании директора ООО "ТПК-2001", полномочия которого прекращены за истечением срока (Филиппенко А.Н.), передать в ООО "ТПК-2001" по месту нахождения общества согласно учредительным документов по адресу: г. Томск, 634009 пр. Ленина, 217, для хранения документы, указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченной ответственностью согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), пункту 1 статьи 36 Устава ООО "ТПК-2001", а также печати и штампы общества.

В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания участников ООО "ТПК-2001" от 17.09.2008 с 25.09.2008 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Филипенко А.Н. прекращены, однако он, в нарушение решения большинства участников Общества, продолжает исполнять обязанности директора ООО "ТПК-2001".

Решением суда от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2009 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2010 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТПК-2001", совершенные после 26.09.2008 в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008. Филипенко А.Н. обязан передать в ООО "ТПК-2001" по месту нахождения общества согласно учредительным документов по адресу: г. Томск, 634009 пр. Ленина, 217, для хранения документы, указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченно ответственностью согласно статье 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункту 1 статьи 36 Устава ООО "ТПК-2001", а также печати и штампы общества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда от 11.11.2010 отменено. В иске отказано.

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились Пак Л.В. и Рудич Е.Н..

Пак Л.В. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда от 11.11.2010, считая, что судом не применен закон, подлежащий применению - статьи 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; выводы суда противоречат статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 33, 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Уставу Общества.

Рудич Е.Н. в жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления, исключив из нее вывод о том, что "как правильно указал суд первой инстанции, ни Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ни Уставом ООО "ТПК-2001" вопрос о принятии решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа по основанию: в связи с истечением срока, на который он был избран, не отнесен к числу таких, по которым решение принимается квалифицированным большинством голосов или единогласно, следовательно, для принятия такого решения было достаточно простого большинства голосов участников". Указывает, что такой вывод противоречит статье 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункту 11 статье 21, статье 25 Устава ООО "ТПК-2001".

Игнатов Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу Пака Л.В., а также Филипенко А.Н. в отзыве на обе кассационные жалобы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В представленном в отзыве ООО "ТПК-2001" просит резолютивную часть постановления оставить без изменении и жалобу Пака Л.В. - без удовлетворения, а кассационную жалобу Е.Н. Рудича удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2005 года участниками ООО "ТПК-2001" Паком Л.В., Игнатовым Ю.В. и Рудичем Е.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пунктом 1 статьи 27 Устава общества на должность директора ООО "ТПК-2001" сроком на 3 года был избран Филипенко А.Н.

17.09.2008 состоялось внеочередное собрание участников ООО "ТПК-2001", в повестку дня которого, с учетом положений пункта 6 статьи 24 Устава общества, были включены вопросы: 1 - досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001"; 2 - избрание директора ООО "ТПК-2001"; 3 - прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" Филипенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008; 4 - избрание временно исполняющего обязанности директора ООО "ТПК-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников общества директора.

В результате голосования, по первому вопросу принято решение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества досрочно не прекращены. Решение по второму вопросу не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума, что участвующими в деле лицами не отрицается.

По 3 и 4 вопросам проголосовали "ЗА" участники с долей в размере 55% от уставного капитала. Согласно протоколу от 17.09.2008 решение по указанным вопросам не принято. Из замечаний к протоколу следует, что по вопросам N 3, 4 приняты утвердительные решения.

По 3 вопросу принято решение прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Филиппенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран; по 4 вопросу принято решение: назначить временно исполняющим обязанности директора на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием директора - Пака Л.В.

Полагая, что на собрании 17.09.2008 было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" Филипенко А.Н., который продолжает исполнять обязанности директора общества, участник общества обратился с иском о признании его действий незаконными и обязании передать документы ООО "ТПК-2001".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении полномочий Филипенко А.Н. как единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001". Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд пришел к выводу, что истец не лишен возможности оспорить конкретные сделки путем предъявления самостоятельных исков и суд в таком случае будет разрешать вопрос о действительности сделок с учетом конкретных обстоятельств их совершения и с участием лиц, являющихся сторонами данных сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска полностью, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе прекращение полномочий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества в связи с истечением срока не является основанием для признания его действий незаконными в связи с отсутствием доказательств принятия при этом решения об избрании директором общества ООО "ТПК-2001" другого лица.

Рассматривая вопрос о правомерности назначения Л.В. Пака временно исполняющим обязанности директора, суд пришел к выводу, что Уставом Общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания, вместе с тем, указав, на то, что временно исполняющий обязанности директора общества должен избираться в таком же порядке, как и директор общества, счел, что при его избрании был нарушен порядок пункта 11 статьи 25 Устава Общества. Обязывая Филипенко А.Н. передать Обществу документы, печати и штампы, как указал апелляционный суд, первая инстанция не учла, что указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд пришел к выводу, что, признавая незаконными действия Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТПК-2001", совершенные после 26.09.2008 в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Доказательств отсутствия истребуемых документов для ООО "ТПК" в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Согласно статьям 8, 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование, избрание, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае, срок действия полномочий Филипенко А.Н. в качестве директора Общества истек. Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО "ТПК" в материалы дела не представлено (отсутствует единогласное решение участников общества об избрании Пака Л.В. на должность временно исполняющего обязанности директора), то Филипенко А.Н. на законном основании осуществлял полномочия директора Общества после 26.09.2008, в связи с чем, оснований для признания его действий после указанной даты незаконными у суда не имелось.

Истечение срока пребывания в должности директора, на который он был избран, а также закрепление данного факта в решении общего собрания участников, не является тем юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет такое правовое последствия, как прекращение им своих полномочий, поскольку в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Для защиты гражданских прав применяются гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав. В поданном исковом заявлении в качестве защиты гражданских прав истец избрал публичные способы защиты в виде признания незаконным действий исполнительного органа и обязании совершить действия по передаче документов.

Как верно указали суды, данный способ защиты публичных прав применяется только в случае, если отсутствуют предусмотренные законом другие, гражданско-правовые способы защиты права. У истца такие способы защиты права имелись в виде обращения с иском об оспаривании сделок, и принимаемых актов единоличным исполнительным органом.

Несмотря на неоднократное уточнение исковых требований, истец так и не указал, какие конкретно действия он обжалует, время и сам факт их совершения. Указание на "все действия после 26.09.2008" являются неопределенным, как и "выдача доверенностей", действия "по представлению Общества", "по распоряжению денежными средствами". Не обосновано и требование о передаче документов, поскольку отсутствует сведения о том, что они по указанному адресу не находятся, требование предъявлено к третьему лицу, а не ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Пака А.В., Рудич Е.Н. подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5899/2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы Леонида Владимировича Пака и Евгения Николаевича Рудича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова