Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2741/11 по делу N А70-10714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-10714/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" (ИНН 7202170424, ОГРН 1077203059163) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437) о взыскании 582 643 руб. 88 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" Холкин А.Е. по доверенности от 30.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" Алексеева И.А. по доверенности N 1 от 11.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтрой" (далее - ООО "ДизайнСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", ответчик) о взыскании 582 643 руб. 88 коп. задолженности по договору генподряда N 255 от 15.12.2009, 14 653 руб. расходов по государственной пошлине, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДизайнСтрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы, предъявленные к оплате по настоящему делу, являются дополнительными.

При этом, по мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы, не предусмотренные в локальной сметной стоимости, являются дополнительными, противоречит требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик об отсутствии необходимости в выполнении оспариваемых работ не заявил, фактически пользуется результатами данных работ, допустил истца к выполнению работ, о необходимости прекращения либо приостановления таких работ не заявлял, ООО "ДизайнСтрой" считает, что ООО "Тюменьстальмост" фактически согласовал выполнение оспариваемых работ, в связи с чем спорный результат работ, поступивший в его распоряжение, должен быть им оплачен.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа ответчика от подписания актов о приемке работ, так как ответчик своевременно не мотивировал отказ от подписания актов и не предъявил свои замечания в предусмотренный договором срок.

В связи с этим, по мнению ООО "ДизайнСтрой", акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 04.06.2010, подписанные им в одностороннем порядке, являются надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ по договору.

В кассационной жалобе истец также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно статей 8, 9, 41, 65, 66, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "ДизайнСтрой" отмечает, что письмо N 10.1/1020 от 17.05.2010, которое суд положил в основу принятого решения, истцу, как стороне по делу, не представлялось и судом не исследовалось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДизайнСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Тюменьстальмост" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тюменьстальмост" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.12.2009 между ООО "Тюменьстальмост" (заказчик) и ООО "ДизайнСтрой" (генподрядчик) с протоколом урегулирования разногласий от 28.01.2010 заключен договор генподряда N 255 (далее - договор генподряда N 255 от 13.12.2009), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется собственными силами из собственных материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции главного производственного корпуса (А, А1) Бытовые помещения на оси А/5-13 на территории завода ООО "Тюменьстальмост", расположенного по адресу: Тюменский район, п.г.т. Винзили, ул.Вокзальная, 1 "в".

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподряда N 255 от 13.12.2009 цена договора определена на основании предварительно рассчитанной объектной сметы в размере 15 189 637 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 %. Цена не является окончательной и может меняться по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.2. договора генподряда N 255 от 13.12.2009 оплата заказчиком за оборудование и выполненные работы производится поэтапно, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, сформированных на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов с учетом индекса удорожания, утверждаемого ежеквартально к базе 2001 года "ГУС" по Тюменской области, с применением понижающего коэффициента 0,8 и счетов, выставляемых генподрядчиком, путем безналичного перечисления на расчетный счет генподрядчика.

В силу пункта 2.4. договора генподряда N 255 от 13.12.2009 заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора перечисляет на расчетный счет генподрядчика 30 % от сметной стоимости.

В пункте 4.1. договора генподряда N 255 от 13.12.2009 стороны согласовали сроки выполнения работ: генподрядчик обязан приступить к производству работ не позднее 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет аванса, указанного в пункте 2.4. договора, и выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации до 28.02.2010.

К договору генподряда N 255 от 13.12.2009 ООО "Тюменьстальмост" и ООО "ДизайнСтрой" согласовали локальные сметные расчеты на сумму 11 498 961 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением от 25.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6106/2010 с ООО "Тюменьстальмост" в пользу ООО "ДизайнСтрой" взыскана задолженность в размере 1 398 894 руб. 30 коп. за выполненные по договору генподряда N 255 от 13.12.2009 работы, указанные в подписанных актах по форме N КС-2 от 25.01.2010, от 25.02.2010, от 25.03.2010.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Тюменьстальмост" обязательств по оплате выполненных в феврале-марте 2010 года в рамках договора генподряда N 255 от 13.12.2009 работ на сумму 582 643 руб. 88 коп., акт о приемки которых N 1 от 04.06.2010 ответчиком без мотивированного отказа подписан не был, ООО "ДизайнСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженные в спорном акте N 1 от 04.06.2010 работы являются дополнительными, при этом доказательств, подтверждающих факт согласования выполнения дополнительных работ до их выполнения, в материалы дела не представлено.

Оставляя исковые требования ООО "ДизайнСтрой" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и согласования сметы между сторонами не подписывалось.

В связи с этим суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права требования оплаты дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы, указанные в акте N 1 от 04.06.2010 и справке N 4 от 04.06.2010, подписанных истцом в одностороннем порядке, не предусмотрены договором генподряда N 255 от 15.12.2009, не включены в сметную документацию и выполнены без согласия ответчика (заказчика).

В соответствии с условиями договора генподряда N 255 от 15.12.2009 работы должны быть выполнены до 28.02.2010.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года N 1 от 04.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 04.06.2010 на сумму 582 643 руб. 88 коп. ответчиком не были подписаны.

Письмом N 10.1/1020 от 17.05.2010 ООО "Тюменьстальмост" в ответ на письмо N 111 от 14.05.2010 выразило свое несогласие со стоимостью предъявленных истцом к оплате работ на сумму 582 644 руб. 88 коп.

Факт того, что локальный сметный расчет на сумму 582 644 руб. 88 коп. был направлен и получен ответчиком до начала выполнения работ (февраль 2010 года), истцом не доказан.

В письмах N 95 от 28.04.2010, N 100 от 05.05.2010, N 111 от 14.05.2010, N 136 от 03.06.2010 истец также ссылался на то, что работы на сумму 582 643 руб. 88 коп. являются дополнительными.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ для заказчика в его интересах, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо по иным причинам, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что спорные работы являются дополнительными и несогласованными сторонами, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10714/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль