Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2011 г. N Ф04-2561/11 по делу N А45-14765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новоибирскэнерго" на решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14765/2010 по иску товарищества собственников жилья "Титова, 18/1" (ИНН 5404299995, ОГРН 1065400044742) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новоибирскэнерго" (ИНН 5411100018, ОГРН 1025403195674) о признании недействительным пункта 4.1 соглашения N 46 от 28.06.2007, о взыскании 119 437 рублей 45 копеек.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители сторон:

товарищества собственников жилья "Титова, 18/1" - председатель правления товарищества собственников жилья "Титова, 18/1" Ялунина Е.В., решение от 30.10.2008;

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новоибирскэнерго" - Стволова М.В. по доверенности от 11.01.2011 N Д/467-2011.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Титова, 18/1" (далее - ТСЖ "Титова, 18/1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго") о признании недействительным пункта 4.1 соглашения N 46 от 28 июня 2007 года; о взыскании 119 437,45 рублей переплаты стоимости тепловой энергии.

Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 4.1. соглашения N 46 от 28 июня 2007 года "О расчетах за тепловую энергию в горячей воде" в части применения к оплате тепловой энергии жителям многоквартирного дома отказано. С ОАО "Сибирьэнерго" в пользу ТСЖ "Титова, 18/1" взыскано 119 437,45 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применили срок исковой давности, о котором заявил ответчик; неправомерно взыскал с ответчика 119473,45 руб., составляющей сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом такое требование не было заявлено; истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ "Титова, 18/1" (ТСЖ) заключено соглашение N 46 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде. В соответствии с пунктом 1 соглашения, энергоснабжающая организация продает через сети теплосетевой организации, ТСЖ приобретает тепловую энергию жилого дома, в объемах, ориентировочно установленных настоящим соглашением.

Порядок расчетов за принятую тепловую энергию, определения количества потребленной тепловой энергии определены в разделах 4 и 6 соглашения. В соответствии с пунктом 4.1 количество подаваемой тепловой энергии управляющей организации определяется расчетным методом. При этом расчет производится: энергоснабжающей организацией по отпуску тепловой энергии с коллекторов источников тепловой энергии; управляющей организацией - по формуле пункта 3.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что каждая из сторон до 6 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет другой стороне для согласования пообъектно, с разрешением по видам потребления, результаты своего расчета (определения расчетным методом) величины потребленной, на объектах ТСЖ тепловой энергии. Если через три календарных дня какая либо из сторон не представит другой стороне своего расчета, или согласования, или обоснованного отказа от согласования, то количество потребляемой тепловой энергии по соглашению принимается равной величине, рассчитанной другой стороной.

Считая, что пункт 4.1 соглашения от 28.06.2007 N 46 противоречит положениям действующего законодательства и является ничтожным, а сумма, составляющая разницу между фактически уплаченной, на основании выставленных счетов - фактур, и подлежащая уплате, исчисление которой произведено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 является переплатой, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что пункт 4.1. договора противоречит требованиям статей 426, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным); сумма в размере 119437 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку произведенные начисления в 2008 году за тепловую энергию превышают фактическую сумму, начисленную жителям ТСЖ по нормативам потребления.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен по причине его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, ответчик не доказал.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости тепловой энергии, количество которой определено расчетным методом, то у энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 119437 руб. 45 коп., в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не утверждалось, что между ними имеется спор о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате тепловой энергии по выставленным счетам - фактурам в период, который является предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку не представлены платежные поручения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильности выводов суда о сроке исковой давности исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, изменив по своей инициативе правовые основания иска, вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно приняли во внимание требования статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.20112 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12893/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судья

Т.А. Рябинина Н.В. Лаптев