Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-8986/14 по делу N А45-174/2014

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича на определение от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы на определение от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (630028, город Новосибирск, улица Чехова, дом 421, ИНН 5405292488, ОГРН 1055405044078) по заявлению Архипова Михаила Ивановича о вступлении в дело.

Другое лицо, участвующее в деле: конкурсный управляющий Сизов Евгений Валерьевич.

Суд установил:

решением от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определение арбитражного суда от 26.05.2014 заявление Архипова Михаила Ивановича (далее - Архипов М.И.) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" признано обоснованным. Требование Архипова М.И. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 93 000 руб. задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Мартыненков Владимир Яковлевич (далее - Мартыненков В.Я.) 10.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление Мартыненкова В.Я. о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Мартыненков В.Я. 01.07.2014 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 26.05.2014, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба возвращена, приведённые заявителем причины пропуска срока не были признаны уважительными.

Мартыненков В.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 26.05.2014.

По мнению заявителя, апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, неправильно исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Полагает, что указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора. В то же время сам он как кредитор обратился с требованием о включении в реестр в установленный законом срок, с апелляционной жалобой обратился в течение 10 дней со дня принятия его требования к производству арбитражным судом.

Мартыненков В.Я. считает, что в данном случае имеет значение, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Поскольку статус лица, участвующего в деле, кредитор приобретает только с даты принятия его требования к производству судом, то обстоятельства дела кредитор мог узнать лишь после ознакомления с материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положения части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно установлено судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.05.2014 истёк 09.06.2014.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.05.2014 подана Мартыненковым В.Я. 01.07.2014, то есть с пропуском месячного срока на апелляционное обжалование.

Мартыненковым В.Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока заявитель сослался на приобретение им статуса лица, участвующего в деле, 17.06.2014 - с даты принятия к производству суда заявления Мартыненкова В.Я. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал, что право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве возникло у Мартыненкова В.Я. после истечения установленного законом срока на обжалование определения суда от 26.05.2014 в порядке апелляционного производства, следовательно, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт.

В пункте 30 Постановления N 35 судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чьё требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Мартыненковым В.Я. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал доводы заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Основания для отмены определения апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-174/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов