Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-7186/14 по делу N А46-8375/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А46-8375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-8375/2013

по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны (ОГРНИП 312554323500175)

к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне (ОГРНИП 30655073610019) о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны - Байрамов Н.М. по доверенности от 01.09.2012 N 1-089/2012 (сроком действия на три года), Безответных Ю.В. по доверенности от 01.04.2014 N 1-04/2014 (сроком действия на три года), Позднякова Ю.С. лично, согласно паспорту;

от индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны - адвокат Драчук М.А. по доверенности от 11.03.2013 (сроком действия на три года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Позднякова Юлия Сергеевна (далее - предприниматель Позднякова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне (далее - предприниматель Полянская Ж.Г., ответчик) о взыскании 128 300 руб. неосновательного обогащения и 23 010 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Исковые требования со ссылками на статьи 623, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ мотивированы наличием права требовать компенсации стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных арендатором до заключения договора аренды и в период его действия и одобренных (согласованных) арендодателем.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на предпринимателя Позднякову Ю.С. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель Позднякова Ю.С. в поданной кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению предпринимателя Поздняковой Ю.С., апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы ответчику, неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об аренде; неполно исследовал обстоятельства дела, а именно не выяснил использование ответчиком нежилого помещения в настоящее время и извлечение дохода от произведенных истцом неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В представленном отзыве предприниматель Полянская Ж.Г. отклонила доводы кассационной жалобы, находя выводы апелляционного суда законными.

В судебном заседании предприниматель Позднякова Ю.С. и её представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Полянской Ж.Г. высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Полянская Ж.Г. (арендодатель) на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 05.10.2012 предоставила предпринимателю Поздняковой Ю.С. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 164 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Молодогвардейская, дом 9, для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды нежилого помещения установлен сторонами с даты подписания договора по 05.09.2013.

По акту приема-передачи от 05.10.2012 спорное помещение было передано арендатору.

Согласно представленным в материалы дела документам (договору подряда от 09.08.2012, договору от 15.10.2012 N 15.10/2012, акту выполненных работ от 15.08.2012, акту выполненных работы от 20.10.2012), предпринимателем Поздняковой Ю.С. были произведены электромонтажные, сантехнические работы на сумму 128 300 руб., а также работы по монтажу пожарной сигнализации на сумму 23 010 руб.

Полагая, что выполненные работы в спорном помещении являются неотделимыми улучшениями, предприниматель Позднякова Ю.С., ссылаясь на расторжение договора аренды по соглашению сторон от 06.01.2013, возврат арендодателю спорного помещения по акту приема-передачи от 06.01.2013, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости этих неотделимых улучшений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности произведенных истцом неотделимых улучшений, отсутствия возражений со стороны ответчика, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела установив, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, доказательств его направления в адрес ответчика не представлено, пришел к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции договор аренды от 05.10.2012 являлся действующим и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 450, 623 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что предприниматель Позднякова Ю.С. не представила доказательств получения от арендодателя - предпринимателя Полянской Ж.Г. согласия на производство спорных работ; по условиям договора предприниматель Позднякова Ю.С. приняла обязательство за свой счет установить системы АПС и СО (автоматическую пожарную сигнализацию) не позднее 14 дней со дня передачи арендованного помещения, а арендодатель не несет обязанности по возмещению затрат на смонтированное оборудование охранно-пожарной сигнализации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не установлено договором аренды.

Заключая договор аренды от 05.10.2012, стороны пунктами 5.1-5.3 договора согласовали, что предприниматель Позднякова Ю.С. как арендатор обязуется за свой счет установить систему АПС и СО (автоматическая пожарная сигнализация) не позднее 14 дней со дня передачи арендуемого помещения, которая при расторжении договора является собственностью арендодателя, при этом арендодатель не несет обязанностей по возмещению затрат на смонтированное оборудование.

Таким образом, затраты в сумме 23 010 руб. по монтажу пожарной сигнализации возлагаются на арендатора в соответствии с условиями пунктов 5.1-5.3 договора аренды.

В отношении предъявленной к взысканию суммы 128 300 руб., составившую стоимость выполненных электромонтажных и сантехнических работ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Данные работы выполнены предпринимателем Поздняковой Ю.С. до заключения договора аренды и передачи имущества в аренду, при отсутствии согласия предпринимателя Полянской Ж.Г. Поскольку спорное нежилое помещение не передавалось для выполнения работ, то предприниматель Позднякова Ю.С. не имела правовых оснований для производства спорных работ.

Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку предприниматель Полянская Ж.Г., как собственник имущества, не давала согласия на проведение спорных работ на сумму 128 300 руб., то данные затраты не подлежат возмещению предпринимателю Поздняковой Ю.С.

Вместе с тем следует отметить, что предъявляя требование о взыскании суммы 128 300 руб. в качестве неосновательного обогащения, предприниматель Позднякова Ю.С. не представила доказательств, подтверждающих, что данные работы имеют для предпринимателя Полянской Ж.Г. потребительскую ценность и спорное нежилое помещение используется с учетом этих выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении ответчику срока подачи апелляционной жалобы не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.

При этом следует отметить, что в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловано может быть только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение норм права либо несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А46-8375/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская