Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-7556/14 по делу N А03-19741/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А03-19741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "АЛЕКАН" на постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-19741/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "АЛЕКАН" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, ИНН 0411105874, ОГРН 1020400753812) к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, д. 242) о признании недействительными решения от 20.09.2013 совета директоров открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" и решения общего собрания акционеров от 21.10.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна".

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" - Варфоломеева О.В. по доверенности от 25.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "АЛЕКАН" (далее - ООО ТПК "АЛЕКАН", компания, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", общество, ответчик) о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" от 20.09.2013 и решения общего собрания акционеров от 21.10.2013.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (далее - ООО "СР "Реком"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудная страна" (далее - ООО "УК "Изумрудная страна").

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: решение общего годового собрания акционеров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", состоявшееся 21.10.2013, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", состоявшегося 21.10.2013, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ТПК "АЛЕКАН" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств. ООО ТПК "АЛЕКАН" считает, что постановление апелляционной инстанции содержит переоценку выводов суда первой инстанции без учета всех обстоятельств и материалов дела.

В суд от ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от ООО "СР "Реком" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей общества.

В судебном заседании представитель ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами, ООО ТПК "АЛЕКАН" являлось владельцем 5 334 обыкновенных именных акций ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" из 17 781 (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.10.2013).

20.09.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", на котором было принято несколько решений, в том числе о проведении годового собрания акционеров 21.10.2013.

21.10.2013 было проведено общее годовое собрание акционеров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", на котором принято несколько решений, в том числе одобрена крупная сделка по предоставлению имущества в залог ОАО "Россельхозбанк"; досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Кудрявцева С.А.;

полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО "УК "Изумрудная страна".

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятые на собрании решения в обжалуемой части не соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), существенно нарушают права и законные интересы истца, основания для применения положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ отсутствуют.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что совет директоров в части утверждения вопросов о включении в повестку дня собрания вопросов об одобрении крупной сделки по предоставлению имущества в залог ОАО "Россельхозбанк", о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кудрявцева С.А. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "УК "Изумрудная стана", вышел за пределы его компетенции, установленной Законом N 208-ФЗ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные истцом предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров, заявление о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию с приложением характеристик и согласия кандидатов, были направлены в адрес общества в установленный срок и содержат всю необходимую и требуемую статьей 53 Закона N 208-ФЗ информацию о кандидатах.

Изменяя решение в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о допущении обществом существенных нарушений при созыве и проведении годового и общего собрания акционеров по спорным вопросам, а несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принятия по делу нового судебного акта.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции относительно несоответствия закону решения совета директоров ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов:

об одобрении крупной сделки по предоставлению имущества в залог ОАО "Россельхозбанк", о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кудрявцева С.А. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО "УК "Изумрудная страна" по мотивам превышения советом директоров компетенции, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров и заявления о выдвижении кандидатов в ревизионную комиссию были составлены с нарушением требований пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ и направлены в адрес общества с нарушениями процедуры.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что совет директоров при подготовке и созыве годового общего собрания, вышел за рамки своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Статьей 54 Закона N 208-ФЗ установлено, что в рамках подготовки к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе, повестку дня общего собрания акционеров.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ).

Статьи 48, 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относят принятие решений об одобрении крупных сделок; образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий; передаче по договору коммерческой организации (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что из анализа изложенных норм права следует, что в случае не проведения в установленный законом срок общего собрания акционеров совет директоров общества при подготовке и созыву годового общего собрания акционеров вправе включать в повестку дня как вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, так и иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, в связи с невключением предложенных им кандидатов в список для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

В соответствии с пунктами 1- 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Предложения вносятся акционерами (акционером) в письменной форме и могут содержать формулировку по каждому предлагаемому вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Уставом общества предоставление иных сведений не предусмотрено (пункт 17.3 Устава).

Как установлено судом апелляционной инстанции, содержание направленных уведомлений не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая пункт 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано надлежащее направление заявления и предложения по кандидатам в совет директоров и ревизионную комиссию в адрес общества. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, предусмотренным пунктом 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ правом обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества ООО ТПК "АЛЕКАН" не воспользовалось.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений в проведении общего собрания акционеров 21.10.2013 не установлено и обжалуемое решение не повлекло причинения убытков ООО ТПК "АЛЕКАН".

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко