Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-8683/14 по делу N А81-5039/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А81-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ответчика) на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5039/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн Мирный, 6, 3, 58, ОГРН 1128904005801, ИНН 8904069233) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 57, 13, ОГРН 1118904001138, ИНН 8904066426) о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" о признании недействительным договора субаренды.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (ответчика) - Емельянов В.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2014 N 4251).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово Финансовая Компания" (далее - ООО "ТФК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" (далее - ООО "ССО") о взыскании 1 654 166 руб. 13 коп задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 24.10.2013, а также 93 034 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 21.02.2013 по 25.09.2013 и 10 617 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2013 по 24.10.2013, включая на сумму долга в размере 1 654 166 руб. 13 коп. за период с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, 179 355 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 03/13 (далее - договор субаренды).

Одновременно ООО "ССО" предъявило встречный иск к ООО "ТФК", уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаключенным договора субаренды по тому основанию, что имущество сдано ответчику по договору субаренды в отсутствие согласия собственника.

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "ТФК" требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ССО" просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, включая копии документов, которые имеются в деле.

Заявитель указывает, что в материалах дела достаточно доказательств о признании договора как незаключенным, так и недействительным.

Ответчик считает недействительным договор аренды, поскольку он был заключен при отсутствии разрешения собственника на сдачу в аренду земельного участка, подписан на срок, превышающий договор аренды; незаключенным в связи с отсутствием существенных условий и отсутствием государственной регистрации.

ООО "ССО" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки его заявлению о подделке договора субаренды и подложных актах приема-передачи, которые к нему не имеют отношения, так как являются приложениями к договору субаренды от 01.01.2013 N 1.

Кроме того, ООО "ССО" в кассационной жалобе заявило об истребовании видеозаписи судебного заседания от 10.12.2013 с участием директора Емельянова В.Н., видеозаписи заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014; о фальсификации договора субаренды в части исправления даты окончания действия договора; о подложном акте приема-передачи и исправлении в тексте акта номера договора с N 1 - на N 03/13; названные требования отклонены судом кассационной инстанции.

Видеозапись судебного заседания ведется судом только при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи при содействии какого-либо суда, если об этом с указанием на конкретный суд ходатайствовали участвующие в деле лица и ходатайство удовлетворено судом, при этом видеозапись приобщается к материалам дела и истребовать ее нет необходимости (статья 153.1 АПК РФ). Настоящее дело рассмотрено в обычном порядке.

Заявление о фальсификации доказательств в письменном виде подается в суд первой инстанции в письменном виде, который его рассматривает по правилам статьи 161 АПК РФ.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит истребование доказательств, их приобщение, исследование, оценка, в то числе рассмотрение заявления о фальсификации доказательств (глава 35 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ТФК" в установленном законом порядке не представило.

Перед рассмотрением кассационной жалобы представитель ООО "ССО" заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи заседаний Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 и от 24.02.2014 в доказательство предоставления суду документов, подтверждающих воспрепятствование использования собственного и арендуемого имущества ООО "ССО" с 23.08.2013 со стороны Мкртчяна П.М., и аудиозаписи заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 в подтверждении заявления директора ООО "ССО" Емельянова В.Н. о поддельном договоре субаренды и подложном акте - приложении N 3 от 01.01.2013, которое отклонено судом кассационной инстанции.

Аудиозапись судебного заседания от 10.12.2013 в материалах дела отсутствует, имеется протокол судебного заседания от 10.12.2013, в котором зафиксировано, что ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора субаренды, какие-либо ходатайства присутствовавшего на заседании Емельянова В.Н. в протоколе не отмечены (л.д. 36-37 т. 2), замечания на протокол судебного заседания со стороны ООО "ССО" в порядке статьи 155 АПК РФ не поступили.

Что касается аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, то данный диск испорчен, копию аудиозаписи Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 ответчик получил, о чем имеется отметка на ходатайстве заявителя от 03.09.2014.

Устно заявленное Емельяновым В.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства для того, чтобы получить консультацию адвоката, также отклонено, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы (статья 158 АПК РФ).

Заявление-ходатайство Емельянова В.Н. о принятии решения судом кассационной инстанции в соответствии с действующим законодательством с указанием на то, что представителем ответчика при ознакомлении дела в суде кассационной инстанции установлено несоответствие количества страниц имеющегося у него электронного дела с количеством страниц в первом томе дела, судом кассационной инстанции не рассматривается, так как заявителем не конкретизировано требование применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в главе 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ССО" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 01.04.2013 N 285-ВСР между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (арендодателем) и ООО "ПромСтрой-Инвет" (арендатором) на срок с 09.10.2012 по 09.10.2017 был заключен договор от 01.04.2013 N НУ-7194 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:22, категории "земли населенных пунктов", расположенного в Западной промзоне, занятого производственной базой (здание административно-бытового комплекса, здание растворно-бетонного узла, здание склада инертных (цемент), здание котельной, здание склада, здание трансформаторной подстанции) в границах, указанных в плане земельного участка (приложение N 1), площадью 56 692 мI.

ООО "ПромСтрой-Инвет" (арендодатель) заключило с ООО "ТФК" (арендатором) договоры от 12.10.2012 N 01/12 сроком действия с 10.10.2012 по 01.09.2013 и от 01.09.2013 N 01/13 сроком действия с 01.09.2013 по 31.07.2014 аренды недвижимого имущества (производственной базы): огороженного земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:22, площадью 56 692 мI, двухэтажного здания склада с инвентарным N 3770, трансформаторной подстанции с инвентарным N 3771, здания склада инертных (цемент) с инвентарным N 3772, здания котельной с инвентарным N 3775, здания растворно-бетонного узла с инвентарным N 3773.

С согласия ООО "ПромСтрой-Инвет" ООО "ТФК" (субарендодатель) и ООО "ССО" (субарендатор) на период с 01.01.2013 по 30.12.2013 заключили договор субаренды нежилого помещения (отапливаемого бокса) площадью 220 мI и земельного участка площадью 7 655 мI, находящиеся в Западной промзоне г. Нового Уренгоя, для использования под стоянку техники субарендатора.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер арендной платы за неотапливаемый бокс площадью 220 мI установлен в размере 227 руб. за 1 мI и за земельный участок - в размере 13 руб. за 1 мI, всего 99 5515 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 N 1 к договору субаренды стороны изменили площадь помещения отапливаемого бокса с 220 мI на 859,9 мI и установили размер арендной платы за отапливаемый бокс в сумме 354 000 руб. в месяц, срок действия соглашения определили до 01.09.2013.

В пункте 5.4.14 договора субаренды стороны предусмотрели, что субарендатор компенсирует субарендодателю расходы за потребление электроэнергии в размере в соответствии с данными электросчетчика на основании выставленного счета.

По условиям пункта 4.2 договора субаренды арендная плата перечисляется субарендатором до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, безналичным платежом или в кассу субарендодателя.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (отапливаемый бокс) площадью 220 мI и земельный участок площадью 7 556 мI для использования под стоянку техники субарендатора.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 ООО "ТФК" передало ООО "ССО" отапливаемый бокс площадью 859,9 мI.

Акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями ООО "ТФК" и ООО "ССО".

В связи с наличием у ООО "ССО" задолженности по арендной плате в сумме 1 554 166 руб. 13 коп. ООО "ТФК" направило в его адрес претензию от 26.08.2013 N 158.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды (уточненные требования), ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО "ТФК", суды первой и апелляционной инстанций посчитали их законными и обоснованными.

При отказе в иске ответчику суды, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 614, 615, ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), исходили из того, что спорные объекты фактически переданы ООО "ССО", между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предметов субаренды подписан без замечаний и возражений).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Иное к аренде зданий и помещений законом или другими правовыми актами не установлено.

Определяющим фактором для оценки договора аренды (субаренды) на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в наем (поднаем).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора субаренды аренды, акты приема-передачи, акты за март-июнь 2013 года об оказании истцом ответчику услуг, суды пришли к обоснованному выводу о достижении между спорящими сторонами согласованности по всем существенным условиям договора и, соответственно, заключенности договора субаренды (статья 432 ГК РФ), который порождает обязанность ответчика по уплате арендных платежей, установленных договором (статья 614 ГК РФ).

Из положений статьи 614 ГК РФ вытекает, что пользование имуществом (даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в том числе в случае незаключенности договора аренды (субаренды)), является возмездным.

Что касается утверждения заявителя о незаключенности договора субаренды, поскольку он не прошел государственную регистрацию, то оно также правомерно отклонено судами.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Помимо указанного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума N 66), суды верно отметили, что поскольку договор субаренды заключен на срок менее года, то ему не требовалась государственная регистрация.

В связи этим обоснован вывод судов, что отсутствие государственной регистрации договора субаренды правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Правильно не приняты во внимание судов аргументы ответчика о том, что договор субаренды заключен без согласия собственника и на срок, превышающий срок договора аренды.

В пункте 12 постановления Пленума N 73 прямо указано, что положения статьи 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с этим доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом норм статей 615, 618 ГК РФ, пункта 13 информационного письма Президиума N 66 суды сделали обоснованные выводы, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; истечение срока договора аренды в качестве правового последствия влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, и не освобождает субарендатора от внесения платы за пользование имуществом до фактического его возврата субарендодателю; договор субаренды является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, предусмотренных его условиями.

По результатам исследования материалов дела судами установлено получение 17.09.2013 ответчиком претензии истца от 26.08.2013 N 158, содержащей уведомление о расторжении договора субаренды с 26.09.2013; отсутствие в деле акта, подтверждающего возвращение имущества арендодателю, доказательств об уклонении ООО "ТФК" от приема арендуемого ООО "ССО" имущества, о препятствии арендодателем в доступе арендатора на арендованную территорию.

Поскольку пользование ответчиком спорным имуществом, в том числе после расторжения договора субаренды подтверждено, в то же время им не представлено доказательств внесения арендной платы, то с ООО "ССО" на законных основаниях в пользу истца взысканы задолженность, договорная неустойка в период до расторжения договора субаренды (статья 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период после расторжения договора субаренды.

Ссылка заявителя на неприобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как апелляционный суд, правомерно руководствуясь нормами статьи 268 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на недоказанность ответчиком уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, что явилось основанием к отказу в приобщении доказательств в апелляционном суде.

О подложности (фальсификации) договора субаренды и актов приема-передачи представитель ООО "ССО" в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на то, что 10.12.2013 знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка на обложке первого тома дела.

В соответствии со статьями 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований; подлинность договора субаренды, актов приема-передачи и других представленных истцом документов, расчет истца не оспаривались, контррасчет не представлялся.

Более того, о подложности названных доказательств представитель ООО "ССО" заявил только устно в апелляционном суде, что усматривается из аудиозаписи от 24.06.2014, тогда как заявление о фальсификации документов рассматривается судом первой инстанции.

Указанное бездействие ответчика нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствует о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав и исполнении возложенных на него обязанностей. Между тем реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для отменны обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Ввиду предоставления заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "ССО".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройОбъединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина