Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф04-9014/14 по делу N А46-30771/2012

г. Тюмень

8 сентября 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,

Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-30771/2012 по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 49, ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") о взыскании 3 667 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску - ООО УК "Инвестсервис" на правопреемника - открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма").

ОАО "Омсктрансстрой" заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение арбитражного суда от 06.06.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправомерно установил при рассмотрении "промежуточного" судебного акта фактические обстоятельства спора, которые будут иметь преюдициальное значение при принятии окончательного решения; суды неверно истолковали выводы Арбитражного суда Омской области, изложенные в определении от 02.07.2012 по делу N А46-8542/2010.

По мнению ОАО "Омсктрансстрой", соглашение о расторжении от 16.04.2010 признано судом недействительным и не влечет каких-либо последствий, следовательно, предусмотренная в нем договорная подсудность не может быть применена. Суды не дали оценку доводам ответчика, указанным в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Суд первой инстанции нарушил положения статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено вынесение резолютивной части определений.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 ООО УК "Инвестсервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО УК "Инвестсервис" утвержден Левченко Е.И.

В качестве основания рассматриваемых исковых требований ОАО "Омсктрансстрой" ссылается на условия соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" (покупатель) и ОАО "Омсктрансстрой".

Согласно пункту 8 соглашения от 16.04.2010 споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон из настоящего соглашения (или) в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Полагая, что данное условие соглашения от 16.04.2010 не подлежит применению ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности - по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении сторонами соглашения от 16.04.2010 договорной подсудности и правомерности рассмотрения спора в Арбитражном суде Омской области.

Апелляционный суд согласился с определением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительные случаи изменения подсудности, указанные в статьях 36 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применимы.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подписании соглашения о расторжении от 16.04.2010 стороны определили, что споры, возникшие из данного соглашения, будут рассматриваться в Арбитражном суде Омской области, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы о недействительности соглашения сторон о договорной подсудности, предусмотренной пунктом 8 соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора от 09.06.2008 N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, в связи с признанием судом по другому делу недействительным данного соглашения, отклоняются.

Поскольку истец требует взыскать проценты за нарушение условий обязательства по возврату денежных средств в связи с исполнением договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, к рассматриваемому спору применяются действительные условия соглашения от 16.04.2010.

При этом соглашение о подсудности дела, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в соглашении от 16.04.2010, является самостоятельным, а не представляет собой часть основного соглашения. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

Признание судом в ходе судебного разбирательства соглашения о расторжении договора, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется.

Арбитражный суд правомерно на основании части 3 статьи 39, части 2 статьи 176, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного судебного акта, по правилам, установленным для решения арбитражного суда, в том числе с оглашением только его резолютивной части.

Нарушений норм процессуального права, повлекших либо могущих повлечь принятие неправильного судебного акта, суды не допустили.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А46-30771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова