Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф04-8574/14 по делу N А45-1023/2014

г. Тюмень

8 сентября 2014 г.

Дело N А45-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1023/2014 по иску открытого акционерного общества "Боровское" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, ИНН 5433158117, ОГРН 1055475001185) к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Ленина, 31, ИНН 5433104263, ОГРН 1025404355987), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании права собственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Боровское" (далее - ОАО "Боровское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" Сибирского научно-исследовательского Проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание столярной мастерской, 1971 года, площадью 183,0 кв. м, инвентарный номер 1902503, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое; здание автогаража, 1970 года, площадью 1477,3 кв. м, инвентарный номер 19:02060/006, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое, улица Рабочая, 65/5; здание зерносклада кирпичного, 1976 года, площадью 1301 кв. м, инвентарный номер 1003, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое, улица Мира, 1а; здание навеса для стоянки комбайнов, 1985 года, площадью 739,2 кв. м, инвентарный номер 1067, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое; здание скотоубойного пункта, 1977 года, площадью 120,7 кв. м, инвентарный номер 19:03517, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Боровое (около ФКРС); здание конюшни на 60 голов, кумысный цех (колбасный цех), 1982 - 1984 годов, площадью 1062,6 кв. м, инвентарный номер 19:03471, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, северо-восточная окраина села Боровое (около свинофермы); здание зернохранилища, 1984 года, площадью 1283,9 кв. м, инвентарный номер 19:02706/001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Береговое, улица Мира, 1а.

Требование истца мотивировано невозможностью зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, переход права собственности на которые не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 иск удовлетворён.

Суд первой инстанции установил, что истец лишён другой возможности, кроме как в судебном порядке, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости с целью распоряжения этим имуществом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что истец не предпринимал никаких действий с момента получения отказа по защите своего права, а также ненадлежащем ответчике.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у истца другой возможности легализации приобретения им спорного имущества в ходе исполнительного производства, об отсутствии у истца реальной возможности иным способом защитить своё право, поскольку истец не предпринимал действий по защите своего права.

Кроме того, Теруправление считает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках указанного дела, поскольку не является правопреемником Российского фонда федерального имущества и не осуществляло реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, унитарное предприятие в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ОАО "Боровское" в отзыве отклонило кассационную жалобу Теруправления. Истец подтвердил добросовестное приобретение спорного имущества в результате принудительного исполнения судебного акта в 2007 году.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Боровское" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству от 07.11.2005 N 31/150/46/11/2005 в отношении должника - ФГУП ОПХ-племзавод "Боровское".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 31.01.2007 был наложен арест на спорное имущество должника, которым последний обладал на праве хозяйственного ведения, и которое числилось на его балансе.

Указанные объекты недвижимости 31.07.2007 были переданы на реализацию в Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Согласно отчёту о ходе исполнения заявки на реализацию имущества от 15.08.2007 имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости были предложены взыскателю, на что ОАО "Боровское" выразило согласие принять нереализованное имущество.

Нереализованные арестованные спорные объекты недвижимости - здание столярной мастерской, здание автогаража, здание зерносклада, здание навеса для стоянки комбайнов, здание скотоубойного пункта, здание конюшни, здание зернохранилища 10.12.2007 были переданы ОАО "Боровское", что подтверждено актом приёма-передачи арестованного имущества взыскателю от 10.12.2007.

После передачи имущества исполнительное производство было окончено. Торги по продаже имущества ответчика, проведённые в рамках сводного исполнительного производства N 31/1250/46/11/2005, не были оспорены.

С момента передачи указанных объектов недвижимости истец владеет ими по настоящее время, несёт бремя содержания.

Однако переход права собственности на спорные объекты недвижимости не был своевременно зарегистрирован в рамках сводного исполнительного производства.

В обоснование требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости ОАО "Боровское" сослалось на статьи 8, 12, 131, 218, 294, 299, 551 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя, и исполнительное производство было окончено.

На заявление истца к судебному приставу-исполнителю об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации было сообщено, что исполнительное дело не сохранилось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя, а исполнительное производство было окончено и исполнительное дело не сохранилось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что другой возможности легализации приобретения истцом спорного имущества в ходе исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что передача истцу имущества ответчика осуществлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем требует государственной регистрации перехода права, спорные объекты фактически находятся во владении истца, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям вышеназванные нормы права и удовлетворил исковые требования о признании права собственности.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с порядком оформления права собственности, возникшего при принудительном исполнении судебного акта, и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова