Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф04-8801/14 по делу N А46-14778/2013

г. Тюмень

8 сентября 2014 г.

Дело N А46-14778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-5668 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14778/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский р-н, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646003, Омская область, Исилькульский р-н, с. Маргенау, ул. Ленина, 11, ИНН 5514006994, ОГРН 1055525022013) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - Мещеряков С.А. по доверенности от 23.10.2013 N 100.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 388 214 руб. 70 коп. задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 20.06.2013 по 20.09.2013.

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: администрация обязана оплачивать потери воды в водопроводных сетях, в том числе, и как транспортирующая организация; суды не дали оценку доводу истца о том, что договор от 01.01.2013 N 12-0449 является заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Кухаревское сельское поселение Исилькульского муниципального района Омской области является собственником водопровода протяженностью 7 900 м, расположенного в с. Маргенау Исилькульского муниципального района Омской области.

Постановлением администрации от 13.06.2013 общество определено в качестве гарантирующего поставщика, осуществляющего холодное водоснабжение в границах Кухаревского сельского поселения.

Сети водоснабжения, находящиеся в собственности администрации, непосредственно присоединены к сетям водоснабжения, обслуживание которых осуществляется истцом. К водопроводным сетям ответчика присоединены системы водоснабжения объектов, собственники которых пользуются услугами водоснабжения на основании договоров, заключенных с обществом.

На границе сетей истца и ответчика установлен прибор учета.

Истец, установив разницу между отпущенным объемом воды в водопроводную сеть ответчика, определенным по показания водомерного узла, и начисленным объемом воды абонентам (физическим и юридическим лицам), находящимся на территории Кухаревского сельского поселения, в размере 388 214 руб. 70 коп. за период с 20.06.2013 по 20.09.2013, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности непосредственного потребления ответчиком спорного объема воды.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость воды в объеме как разница между объемом воды, поступившей в сети ответчика, и объемом воды, начисленным абонентам, которые присоединены к сетям ответчика.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку общество не доказало потребление ответчиком спорного объема воды. При этом суды учитывали, что ответчиком оплата за поставленную истцом воду на объекты, принадлежащие администрации, по договору от 01.01.2013 N 12-0290 произведена в полном объеме.

Отклоняя довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что администрация как организация, транспортирующая холодную воду, обязана оплачивать потери в своих сетях, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что данный довод связан с изменением основания иска и не был заявлен в суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268, часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Довод истца со ссылкой на проект договора купли-продажи воды от 01.01.2013 N 12-0449, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данный договор не был представлен в материалы дела; из пояснений сторон следует, что проект договора направлен истцу по истечении спорного периода, что не позволяет его применить к спорным правоотношениям; проект договора, содержащий, как указывает истец, условие о распространении его действия с 01.01.2013, не был подписан ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для его распространения с 01.01.2013; письмом от 14.11.2013 ответчик отклонил проект договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14778/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова