Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7866/14 по делу N А70-14311/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А70-14311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" на решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-14311/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена,97, ОГРН 1127232050736, ИНН 7203281430) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:301 площадью 1 297 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская, для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенном в письме "О рассмотрении заявления" от 06.12.2013 N 131206099/10-2 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А., по доверенности от 10.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:301 площадью 1 297 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Советская (далее - земельный участок), для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенном в письме "О рассмотрении заявления" от 06.12.2013 N 131206099/10-2 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем: принятия решения в недельный срок со дня принятия судебного акта арбитражным судом о предоставлении в собственность обществу земельного участка для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), в соответствии с заявлением от 04.11.2013 N 53 и вручить лично копию такого решения директору общества Крицкому А.В. с приложением кадастрового паспорта земельного участка и проектом договора купли-продажи, заключить договор купли-продажи земельного участка обществом в недельный срок со дня принятия решения.

Решением от 19.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления в соответствии с действующим законодательством.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части указания способа устранения допущенного нарушения прав, принять новый судебный акт, которым обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе).

Истец полагает, что судами не применена подлежащая применению часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается отказ в предоставлении земельных участков, за исключением ряда случаев, утверждение проекта планировки не относится к данным случаем, в связи с чем препятствия для предоставления земельного участка отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013 общество обратилось в департамент с заявлением N 53 о предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе).

Департамент письмом от 06.12.2013 N 131206099/10-2 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В качестве основания для отказа указал, что земельный участок входит в границы земель общего пользования и используется неограниченным кругом лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из представленных обществом доказательств, которыми подтверждается принадлежность испрашиваемого участка к зоне ОД-2, предусматривающей возможность размещения на данном участке автомобильной парковки.

Обязывая департамент повторно рассмотреть заявление общества, суды установили, что оно обратилось с заявлением до момента утверждения проекта планировки территории планировочного района N 6 "Центральный", однако на момент рассмотрения дела указанный проект планировки утвержден в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

В силу статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося суд лица.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам публичных слушаний постановлением администрации г. Тюмени от 13.01.2014 N 10 утвержден проект планировки территории планировочного района N 6 "Центральный".

Указанным проектом планировки планировочного района предусмотрено наличие сохраняемых подземных стоянок индивидуального транспорта, наличие наземных стоянок индивидуального транспорта в микрорайоне 06:01:14 не предусмотрено.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (статья 42 ГрК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что земельный участок подлежит предоставлению с учетом требований утвержденного проекта планировки территории, в связи с чем правомерно обязали департамент повторно рассмотреть заявление общества.

Доводы общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, общество излишне уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина