Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7062/14 по делу N А70-11706/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А70-11706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11706/2013 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Ибрагимова М.М. (доверенность от 16.01.2012).

Суд установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее - Банк, заявитель, кредитная организация) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 26.09.2013 N 328.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым требования кредитной организации удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с жалобой на действия Банка должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка, которой в кредитном договоре от 20.03.2013 N 622/1015-0004176 (далее - Кредитный договор) установлены условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 26.09.2013 N 585 и выдано оспариваемое заявителем предписание от 26.09.2013 N 328 о прекращении Банком нарушения прав потребителей, в том числе прекратить нарушение прав потребителя по Кредитному договору и обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части недопущения ограничения права потребителя на свободу договора и надлежащее исполнение обязательств по страхованию заложенного имущества, обеспечить свободу выбора страховых компаний и прекратить ограничение исполнения обязанности по страхованию заложенного имущества (транспортного средства) от рисков утраты и повреждения в страховых компаниях, отвечающих требованиям Банка к страховым организациям; привести в соответствие с требованиями статей 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия пунктов 3.2.7 и 3.2 кредитного договора путем внесения в них изменений или их исключения и не допускать при приобретении заемщиком - физическим лицом услуги автокредитования включение в договор условий, устанавливающих обязанность потребителя предоставлять договоры страхования транспортных средств, заключенные со страховыми компаниями, отвечающими требованиям Банка к страховым организациям; привести в соответствие с требованиями статьи 37 Закона о защите прав потребителей и статьи 194 ГК РФ условия пункта 2.4 кредитного договора в части определения момента и срока исполнения обязательства по кредитному договору путем внесения изменений или их исключения; привести в соответствие с требованиями статей 845, 854 ГК РФ условия пункта 2.4 кредитного договора в части установления права Банка определять и контролировать направления использования денежных средств клиента путем внесения в них изменений или их исключения; не допускать при приобретении услуги автокредитования оказание дополнительной услуги в виде предоставления кредита на оплату страхового взноса по договору личного страхования без согласия потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П), Закона о защите прав потребителей и пришли к выводу о законности оспариваемого заявителем предписания.

При этом суды исходили из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пункты 3.2.7, 3.2 кредитного договора предусматривают страхование рисков в одной из страховых компаний, перечень которых размещен на сайте Банка, а также обязанность потребителя представить договор страхования транспортного средства, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Поскольку согласно положениям Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, суды признали, что предоставление кредита с условием обязательного страхования, но при отсутствии возможности самостоятельно выбирать страховую компанию, ущемляет права потребителя, так как решение о выборе страховой компании изначально принимается не заемщиком, а Банком. Кроме того, выбор страховой организации из списка страховых компаний, составленного Банком, воспринимается потребителем как обязательное условие заключения договора и предоставления кредита.

Следовательно, указанными действиями кредитная организация нарушает право потребителя на свободу выбора стороны по договору страхования, предоставленное статьей 421 ГК РФ.

Из содержания пункта 2.4 кредитного договора следует, что заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов времени (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в разделе "Предмет договора"_. и списания их в погашение задолженности на следующий рабочий день.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 194 и статьи 314 ГК РФ, устанавливающих срок исполнения обязательств, общий порядок исчисления сроков и возможность совершения необходимых действий до 24-х часов последнего дня срока, а также статьи 37 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя оплатить оказанные услуги посредством безналичных и наличных расчетов, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что названное условие кредитного договора ущемляет права потребителей, в той части, в которой определяется иной, по сравнению с требованиями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей порядок и момент исполнения обязательства, допуская негативные последствия для заемщика.

Кроме того, пунктами 2.4 и 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик без каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение Банку в дату ежемесячного платежа безакцептно списать со счетов, указанных в разделе "Предмет договора", в том числе, со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору на день перечисления и перечислить их в пользу Банка.

Руководствуясь положениями статей 819, 854 ГК РФ и пункта 3.1 Положения N 54-П, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляет права потребителя.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая