Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-9729/14 по делу N А27-6815/2014

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-6815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича на определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-6815/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича. (650003, г. Кемерово, ул. Марковцева, д. 22, корп. А, кв. 45; ОГРНИП 310420522900150, ИНН 420512393407) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения, обязании устранить нарушение прав заявителя.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Ананьева Ю.А. - Большаков М.В. по доверенности от 19.05.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.02.2014 N 348, обязании устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога или решения об отказе в осуществлении возврата по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации на основании заявления от 07. 02. 2014 N 5 о возврате суммы излишне уплаченного налога.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предпринимателем в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Предпринимателю выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 200 рублей, уплаченной при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Постановлением от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в части возврата заявителю уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей из федерального бюджета, поскольку полагает, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с Инспекции; также полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно положений статей 8, 9 АПК РФ, поскольку заявитель не был заблаговременно ознакомлен с отзывом налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции на предмет их соответствия действующему законодательству в части возврата заявителю уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей из федерального бюджета.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что согласно платежному поручению от 13.05.2014 N 123 от Инспекции на расчетный счет заявителя поступили денежные средства на сумму переплаты по налогу в размере 4 098 рублей, с назначением платежа "по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 06.06.2014 N 13064".

Расценив данное обстоятельство как добровольное исполнение Инспекцией заявленных им требований в рамках настоящего дела, предприниматель обратился с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом, возвратив при этом предпринимателю уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 200 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) из средств федерального бюджета.

Правомерность прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда относительно несостоятельности доводов предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как заявитель имел право на возмещение данных расходов за счет Инспекции в связи с добровольным исполнением заявленных требований после обращения в суд.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, следовательно, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина является для него судебными расходами, которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал, что из содержания заявления в суд, заявления об отказе от заявленных требований и определения суда от 19.05.2014 о прекращении производства по делу не следует, что Инспекцией добровольно удовлетворены требования предпринимателя.

Так, согласно заявлению предпринимателя предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность принятого налоговым органом решения от 17.02.2014 N 348 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в сумме 4 098 руб.

В свою очередь, отказ от заявленных требований мотивирован перечислением Инспекцией на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 13.05.2014 N 123 денежных средств в сумме 4 098 руб. как переплаты по налогу, установленной решением от 06.05.2014 N 13064.

Перечисление Инспекцией предпринимателю имеющейся переплаты по налогу не свидетельствует об отмене оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ решения от 17.02.2014 N 348, которое является действующим и не отменено в добровольном порядке налоговым органом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и не представлено предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению на налоговый орган.

Однако учитывая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику, суды обоснованно возвратили предпринимателю уплаченную им государственную пошлину по чеку от 11.04.2014 N 744802375 в размере 200 руб. из федерального бюджета.

В целом, доводы кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию предпринимателя, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не опровергают правомерность выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, а именно, статей 8,9 АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что отзыв Инспекции на апелляционную жалобу поступил в арбитражный апелляционный суд согласно штампу входящей корреспонденции 09.07.2014; к отзыву приложена почтовая квитанция от 04.07.2014 о его направлении, в том числе предпринимателю.

Поскольку обязанность, установленная частью 1 статьи 262 АПК РФ по направлению отзыва стороне по делу с приложением подтверждающих документов, была исполнена налоговым органом, данный отзыв правомерно приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по контролю за получением почтовой корреспонденции стороной по делу при наличии соответствующих подтверждающих документов о ее направлении, однако, обстоятельства, связанные с неполучением данной корреспонденции подлежат выяснению судом при рассмотрении дела.

В данном случае в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции учтен довод заявителя о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв и имеющийся в распоряжении суда экземпляр отзыва был представлен представителю предпринимателя для ознакомления с позицией налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без заявления каких-либо ходатайств со стороны представителя заявителя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции, свидетельствующих как о нарушении прав заявителя, так и о нарушении судом принципов состязательности равноправия сторон, установленных статьями 8, 9 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов