Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-9329/14 по делу N А27-15985/2013

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-15985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15985/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (652648, Кемеровская область, Беловский район, д.Осиновка, ул.Фабричная, 3, ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" - Меренкова Е.В. по доверенности от 17.102012 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 27.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Инская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.07.2013 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), соответствующих сумм пени и штрафа; о снижении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 50 000 рублей; обязании Инспекции возвратить на расчетный счет незаконно взысканные на основании оспариваемого решения денежные средства в сумме 2 433 592,28 руб.

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.07.2013 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление, неполное перечисление в бюджет сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 719 594, 90 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 23, 249, 252-254, 272, 313, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления ЕСХН.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 23.05.2013 N 34 с указанием на выявленные нарушения законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.07.2013 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен ЕСХН в сумме 2 009 820 рублей, НДФЛ в сумме 344 877 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.10.2013 N 565 решение Инспекции от 25.07.2013 N 57 отменено в части - уменьшен размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 910 661 руб., сумма пени по НДФЛ - до 168 683,40 руб. В остальной части решение Инспекции от 25.07.2013 N 57 утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет ЕСХН в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Вояж" и ООО "Оптовик" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по ЕСХН.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСХН, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 346. 4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о реальности осуществления сделок с ООО "Вояж" и ООО "Оптовик".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество приобретало у ООО "Вояж" и ООО "Оптовик" корма и кормовые составляющие: жмых, шрот, подсолнечное масло.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- имущество у контрагентов отсутствует, отчетность за 2011 год не предоставлялась, сдана в налоговые органы только после вручения заявителю акта проверки;

- руководителями ООО "Оптовик" в спорном периоде являлись Кривощеков Е.А., который отрицает причастность к деятельности контрагента, Иванов В.В., который подтвердил свое должностное положение, однако конкретных обстоятельств хозяйственных отношений с заявителем не помнит. Учредителем являлся Килимник В.В., который подтвердил учреждение контрагента, назвал руководителей, дал пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем;

- экспертными заключениями от 07.05.2013 и 15.05.2013 установлено, что первичные документы по взаимоотношениям ООО "Оптовик" с заявителем подписаны не руководителями, а иными лицами;

- руководителями ООО "Вояж" в спорном периоде значились Курилов В.А. и Шабанов Н.А., которые отрицают причастность к деятельности организации; Килимник В.В. дал показания, что является руководителем данной организации, хотя числился одним из учредителей, подтвердил взаимоотношения с заявителем;

- заключениями эксперта от 25.04.2013 и 12.04.2013 установлено, что подписи от имени руководителей в документах по взаимоотношениям ООО "Вояж" с заявителем выполнены иными лицами;

- на требования инспекции в рамках встречной налоговой проверки контрагенты не ответили, документы не предоставили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 15.03.2010 N 3, заключенный с ООО "Вояж", спецификации к нему; договор поставки от 1.11.2009 N 1, заключенный с ООО "Оптовик", спецификации к нему;

счета-фактуры, товарные накладные; частично товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, паспорта качества, сертификаты соответствия; технологические карты и методическую документацию по кормлению птицы; журнал весового контроля, документы об оприходовании поступившего товара и требования-накладные на использование кормов; железнодорожные накладные; документы, подтверждающие оказание транспортных услуг сторонним перевозчиком (перевозка товара с железнодорожной станции на птицефабрику); журнал регистрации автотранспорта, суды установили, что товар (шрот подсолнечный гранулированный) поступил Обществу от ООО "Вояж" в 2011 году в количестве 933 200 т., расхождения по весу между железнодорожными накладными и счетами-фактурами отсутствуют; из этого количества оприходовано и впоследствии списано в состав расходов по ЕСХН в количестве 913 060 т. (разница составила около 2% и объясняется потерями при транспортировке железнодорожным транспортом в вагонах насыпью, перегрузке в автотранспорт и последующей доставке автотранспортом с железнодорожной станции на птицефабрику); оплата за товар произведена безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов; из выписок по счетам контрагентов следует, что ими осуществлялась оплата за корма.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура от 23.09.2011 N 257 на 62 т. представлен только в судебное заседание, кассационная инстанция с учетом положений пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимает как основание к отмене судебных актов. Кроме того, суд правильно указал, что представление данного документа только в суд не изменяет установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о подтвержденности расходов на приобретение шрота.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции относительно несоответствия дат между железнодорожными накладными и счетами-фактурами на шрот подсолнечный гранулированный был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из того, что указание в счете-фактуре и товарной накладной иной даты, чем в железнодорожной накладной не является нарушением действующего законодательства и не опровергает реальность движения спорного товара.

Ссылка Инспекции на отсутствие шрота подсолнечного в технологической карте кормления птицы также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, принимая во внимание показания заместителя директора по производству птицефабрики Власковой Г.Е., пояснившей, что технологическая карта закрепляет планируемый рацион кормления птицы, при котором использовались близкие по своим свойствам взаимозаменяемые корма: шрот подсолнечный и жмых подсолнечный, обоснованно отклонил данный довод как не свидетельствующий о неиспользовании шрота подсолнечного.

Не соглашаясь с тем, что шрот подсолнечный и жмых подсолнечный являются аналогами, Инспекция в кассационной жалобе не привела доказательств в опровержение данного довода.

Привлечение третьих лиц к транспортировке груза не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не опровергает факт приобретение товара.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров