Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7937/14 по делу N А45-18496/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-18496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химпласт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 (судья Майковой Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-18496/2013

по иску закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" (630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 1, ИНН 5405177439, ОГРН 1025401928727)

к закрытому акционерному обществу "Химпласт" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, ИНН 5407037116, ОГРН 1075407024220)

о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СТС-автомобили" (далее - истец, ЗАО "СТС-автомобили") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Химпласт" (далее - ответчик, ЗАО "Химпласт") о взыскании 129 195,95 руб. неосновательного обогащения, 24 941,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.10.2013, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования, основанные ссылкой на статьи 167, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что денежные средства, уплаченные на основании ничтожного условия договора от 01.10.2010 N 12/17Г, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением суда от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, предъявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Химпласт" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению ЗАО "Химпласт", пропущен срок исковой давности для предъявления требования, суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности - с даты первого платежа по договору; признание недействительным пункта 4.1 договора о стоимости услуг влечет его незаключенность; суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику расходов в связи с оказанием истцу услуг по транспортировке газа.

В представленном отзыве ЗАО "СТС-автомобили" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций обоснованными и законными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора от 01.10.2010 N 12/17Г на услуги по транспортировке газа (далее - договор N 12/17Г) ЗАО "Химпласт" (газораспределительная организация ГРО) обязалось оказывать ЗАО "СТС-автомобили" (потребитель) услуги по транспортировке газа по газораспределительной системе, находящейся в собственности (на иных законных основаниях) ГРО, а потребитель обязался принимать (отбирать) газ и оплачивать ГРО услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа ежеквартально составляет 25 839,19 руб.

ЗАО "СТС-автомобили" во исполнение принятых обязательств за оказанные услуги в 4 квартале 2010 года и в 1-4 кварталах 2011 года уплатило ЗАО "Химпласт" сумму 129 195, 95 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу N 02-01-53-10-11 от 15.12.2011 ЗАО "Химпласт" было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа в границах расположения арендуемых газораспределительных сетей, согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанным решением Управление Федеральной антимонопольной службы также признало ЗАО "Химпласт" нарушившим положения Закона о защите конкуренции, в частности, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно: путем установления и взимания с потребителей, подключенных к газопроводу общества, в 2011 году платы за услугу по транспортировке газа без утверждения соответствующего тарифа в Федеральной службе по тарифам России.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами кассационной и надзорной инстанций, по делу N А45-4129/2012 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Химпласт" о признании недействительным названного выше решения антимонопольного органа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что условие пункта 4.1 договора N 12/17Г о цене услуг является ничтожным, а перечисленные в оплату услуг денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, ЗАО "СТС-автомобили" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства и приведенные сторонами доводы, признав ничтожным пункт 4.1 договора N 12/17Г, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств во исполнение ничтожного условия договора.

Применив положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ, суды правильно оценили возникшие правоотношения сторон по спорному договору, указав, что условие о цене не является существенным условием договора возмездного оказаниям услуг, в связи с чем, договор является заключенным.

Установив, что первый платеж во исполнение ничтожного условия осуществлен истцом 11.10.2010, а исковое заявление подано 11.10.2013 суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Выводы судов основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств и доводов сторон, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленные по делу N А45-4129/2012 обстоятельства, руководствуясь статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" от 29.12.2000 N 1021, исходя из того, что тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию, суды обоснованно признали недействительным пункт 4.1 договора N 12/17Г, в котором указанная стоимость услуг определена ответчиком самостоятельно.

ЗАО "Химпласт" не опровергло данные выводы суда.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что без согласования сторонами условия о цене, сделка была бы совершена, сформулирован на основании представленных доказательств, с учетом факта заключения договора в 2011 году за исключением пункта 4.1, а также фактическим оказание услуг ответчиком в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судах при разрешении спора и получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А45-18496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина