Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-6141/14 по делу N А75-6299/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А75-6299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "ЮМАН" на постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) и дополнительное постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6299/2013 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дворец торжеств" (628417, г. Сургут, б-р Свободы, 5, ОГРН 1118602002540, ИНН 8602179543) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "ЮМАН" (628433, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, р-н Сургутский, пгт Белый Яр, ул. Таежная, 30, ОГРН 1118617000336, ИНН 8617029830) о взыскании 133 068,57 руб.

С у д у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение "Дворец торжеств" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр "ЮМАН" (далее - ООО НПЦ "ЮМАН", общество, ответчик) о взыскании 101 929,17 руб. долга по договору от 16.08.2012 N 3А аренды муниципального имущества, в том числе 71 306,54 руб. - долг по арендной плате, 15 217,42 руб. - штраф, 15 405,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Решением от 20.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф по договору аренды от 16.08.2012 N 3А в размере 15 217,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 16.08.2012 N 3А в размере 15 405,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 296,35 руб. В удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 71 306,54 руб. отказано.

Постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО НПЦ "ЮМАН" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дворец торжеств" основной долг по договору аренды от 16.08.2012 N 3А в размере 71 306,54 руб., штраф в размере 15 217,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 405,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 057,87 руб. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дворец торжеств" из федерального бюджета 934,19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2013 N 117471.

Дополнительным постановлением от 24.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО НПЦ "ЮМАН" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дворец торжеств" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга, на сумму долга 71 306,54 руб. (арендная плата за декабрь 2012 года) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

ООО НПЦ "ЮМАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.03.2014 и дополнительное постановление от 20.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить без изменения решение от 20.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В качестве оснований для отмены судебных актов апелляционного суда ссылается на следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения об оплате арендованного имущества за оспариваемый период. Кроме того, при рассмотрении материалов дела суд первой инстанции запросил у ответчика документы, подтверждающие отсутствие задолженности на текущую дату. Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами договора аренды от 16.08.2012 N 3А. Акт сверки содержит информацию об отсутствии задолженности по договору на 31.10.2013, скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями сторон договора. Истцом данный факт не опровергался. При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции данный документ рассмотрел как доказательство, подтверждающее наличие задолженности ответчика, а факт отсутствия задолженности на 31.10.2013 в постановлении не отражен.

В нарушение статьи 71 АПК РФ апелляционным судом представленные ответчиком доказательства рассмотрены не полностью и не всесторонне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.08.2012 заключен договор аренды муниципального имущества N ЗА (далее - договор) в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 25.07.2012 N 1.

По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за определенную в договоре плату во временное пользование муниципальное имущество - нежилые помещения N 12, 13, 14 (далее - имущество) в соответствии с нумерацией помещений, указанной в техническом паспорте, выданным Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (по состоянию на 26.05.2011), расположенное по адресу: дом 5, бульвар Свободы, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, в цокольном этаже, под размещение салона красоты, а арендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендную плату (пункт 1.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 71 306,54 руб.

Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается передаточным актом от 16.08.2012.

Согласно пункту 1.8 договора срок аренды установлен с 16.08.2012 по 15.08.2017.

Договор 07.12.2012 прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании договора и выставленного счета арендодателем до 5-го числа текущего месяца. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2013 N 26-02-889/3 с требованием произвести оплату задолженности.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе требуя взыскания задолженности по указанному договору за декабрь 2012 года в сумме 71 306,54 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части взыскания основного долга, исходил из того, что платежным поручением от 25.03.2013 N 131 ответчик в добровольном порядке уплатил долг за декабрь 2012 года, в связи с чем на дату вынесения решения долг погашен.

Требования о взыскании штрафа и процентов удовлетворены как законные и обоснованные.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплачивать пользование имуществом в период до регистрации договора, что влияет на определение размера задолженности ответчика, не учтенной судом первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда законными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды от 16.08.2012 N ЗА (с приложениями) соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 ГК РФ, истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы существенные условия договора, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Договор зарегистрирован в ЕГРП 07.12.2012.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего (абзац 2). Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Учитывая положения указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в период до регистрации договора аренды в ЕГРП истец и ответчик обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора. Правоотношения истца и ответчика, имевшие место в период с 16.08.2012 (передача имущества ответчику по акту) по 07.12.2012 (дата регистрации договора), носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора, представленный истцом расчет задолженности является правильным.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки от 24.06.2013 и актом взаимных расчетов за период: июль 2013 - октябрь 2013, подписанных ответчиком без замечаний, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин