Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-6876/14 по делу N А27-14540/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А27-14540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшова Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-14540/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68, копр. А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (653002,. Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Береговая, д. 18, ИНН 4223051006, ОГРН 1084223003556) о взыскании 232 804 рублей 52 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Захаров Андрей Васильевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (далее - ООО "Дезинфекционная станция") о взыскании 232 804 рублей 52 копеек, в том числе 205 200 рублей неосновательного обогащения, 27 604 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 03.10.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 165, 166, 168, 170, 330, 332, 395, 433, 609, 651, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ромак" конкурсным управляющим Захаровым А.В. заключен договор аренды N 1А от 15.04.2010 с ООО "Дезинфекционная станция", расходы по которому признаны нецелесообразными для целей конкурсного производства в отношении должника; директором и учредителем ООО "Дезинфекционная станция" является Захаров А.В., следовательно, заключенный договор аренды является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а полученные ООО "Дезинфекционная станция" денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор аренды N 1А от 15.04.2010, заключенный между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак". С ООО "Дезинфекционная станция" в пользу ООО "Ромак" взыскано 205 200 рублей неосновательного обогащения, 27 604 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 232 804 рубля и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "Дезинфекционная станция" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя, решение суда не является законным и обоснованным.

ООО "Дезинфекционная станция" считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Захаров А.В., заключая договор аренды помещения, злоупотребил своим правом, чем нарушил положения статьи 10 ГК РФ и пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствует материалами дела - на самом деле неверен.

Заявитель указывает, что процедура банкротства проводилась в рамках Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 27.03.2008. В данной редакции отсутствует статья 20.3, следовательно ссылки на пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - неправомерны.

ООО "Дезинфекционная станция" указывает, что Закон о банкротстве применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

По мнению заявителя, Правоторов А.Е. заверяя копии с копий, должен был соответственно указывать - "копия с копии верна", ни в решении суда первой инстанции ни в постановлении апелляционной инстанции суд никаким образом не отразил данные заявления и не истребовал у истца оригиналы документов, чем нарушил пункт 6 статьи 71.

Заявитель отмечает, что договор был подписан между Захаровым А.В. и ООО "Дезинфекционная станция", что нашло свое отражение в приходных ордерах, где написано, что деньги приняты от Захарова А.В., а не от ООО "Ромак" то есть, нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Дезинфекционная станция" полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ромак" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу N А03-3021/2008-Б ООО "Ромак" по заявлению Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Саутина Е.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 по делу N А03-3021/2008-Б конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.

Между ООО "Дезинфекционная станция" (арендодатель) в лице главного врача Корнилова Н.К. и ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. подписан договор аренды помещения N 1А от 15.04.2010 площадью 24 кв. м, под офис, расположенного по адресу:

г. Прокопьевск, ул. Береговая, 18.

Срок аренды установлен с 15.04.2010 до завершения конкурсного производства, размер арендной платы в месяц 7 200 рублей из расчета 300 рублей за 1 кв. м.

Подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008-Б производство по делу прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или от признания должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего Захарова А.В. о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, выделено из дела о банкротстве ООО "Ромак".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 по делу N А03-3021/2008 суд отказал в части взыскания с ООО "Ромак" расходов Захарова А.В. на аренду офиса в связи с недоказанностью их целесообразности для конкурсного производства. В указанном определении судом сделан вывод, что судебные расходы уплачивались за счет средств конкурсного управляющего Захарова А.В.

Указанное определение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, с указанием о неправильной квалификации судом первой инстанции произведенных выплат как судебных расходов конкурсного управляющего. Апелляционном судом указано, что ООО "Ромак" получило по договорам беспроцентного займа от Саутиной Е.В. денежные средства в общей сумме 1 066 321 рубль 78 копеек, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению Захарову А.В. С ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 175 371 рубль 70 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, всего - 483 371 рубль 70 копеек. В остальной части отказано (в том числе по взысканию расходов по аренде офиса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 оставлено без изменения.

В настоящее время ООО "Ромак" находится в стадии добровольной ликвидации - ликвидатором является Правоторов А.Е.

ООО "Ромак" полагая, что договор аренды N 1А от 15.04.2010 является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ответчик - ООО "Дезинфекционная станция" неосновательно обогатилось за его счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

С требованием о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 1, статья 12, пункт 2 статьи 166 ГК РФ, здесь и далее ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в том числе сторона сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при совершении сделки - подписании договора аренды помещения N 1А от 15.04.2010 ни одна из ее сторон (ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Ромак") не имели намерения ее исполнять, то есть передавать имущество в аренду, принимать имущество в пользование и уплачивать плату за пользование имуществом, учитывая, что указанный договор подписан между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), доказательства фактического использования арендованного имущества в целях осуществления процедуры банкротства в материалы дела не представлены, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие целесообразности таких расходов для целей конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А27-14540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина