Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-7915/14 по делу N А46-15522/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А46-15522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-15522/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к открытому акционерному обществу "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (367020, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Абубакарова, 115, ОГРН 1020502625791, ИНН 0562011508) о взыскании 2 470 911 рублей 33 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Калинин В.В. по доверенности от 26.02.2014, открытого акционерного общества "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" Магомедов Г.А. по доверенности от 03.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанское агропромышленно-дорожно- строительное объединение "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (далее - ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 2 470 911 рублей 33 копеек, в том числе: 2 287 897 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 09.12.2012 N 6575, 183 013 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу ООО "НПО "Мостовик" с ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" взыскано 2 287 897 рублей 80 копеек долга, 183 013 рублей 53 копейки процентов, взимание которых производить по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, кроме того, указывая на незаконность и решения суда первой инстанции. Считая судебные акты незаконными, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик не получал копии искового заявления и не мог представить свои мотивированные возражения на исковые требования; не обоснованы выводы судов о том, что факт поставки товара по договору подтверждён товарно-транспортными накладными, поскольку получателем товара указана иная организация - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплект".

ООО "НПО "Мостовик" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" (покупатель) и ООО "НПО "Мостовик" (поставщик) заключён договор поставки от 09.12.2012 N 6575 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленный договором срок товары, указанные в пункте 3.2 договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена общая стоимость товара в размере 2 287 897 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит полную предварительную оплату товара путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 287 897 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" обязанности по оплате поставленного товара, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, приняв во внимание содержание переписки спорящих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку каких-либо возражений ОАО "ДАГАГРОПРОМДОРСТРОЙ" относительно заявленных требований материалы дела не содержали, обстоятельства поставки и принятия товара с учётом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ являются признанными ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии искового заявления, основанные на неполучении им копии искового заявления, неосновательны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, направление ответчику копии искового заявления подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 09.12.2013 и квитанцией к заказному письму.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 оостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Иные доводы ответчика, в том числе о получении товара обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройКомплекс" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемом судебном акте.

При оценке полномочий лица, получившего товар, на принятие товара от имени ответчика, судом апелляции правильно учтены положения статей 53, 182, 185 ГК РФ, а также переписка сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина