Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-7678/14 по делу N А03-19984/2013

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А03-19984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБиоРесурс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А03-19984/2013

по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов - Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края

к Управлению лесами Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Прлетарская, 61, ИНН 2225082616, ОГРН 1072225000297), обществу с ограниченной ответственностью "СибБиоРесурс" (633595, Новосибирская обл., Маслянский р-н, п. Чудиново, ул. Гаражная, 1, ИНН 5445122210, ОГРН 1065445011631)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды лесных участков.

В заседании принял участие представитель от прокуратуры Алтайского края - прокурор Кабанова А.А. на основании письма-поручения прокуратуры Алтайского края от 11.08.2014 N 08-309/2013, служебного удостоверения прокуратуры Тюменской области.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению лесами Алтайского края (далее - Управление лесами), обществу с ограниченной ответственностью "СибБиоРесурс" (далее - общество) с иском о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2012 к договору N 10/3 аренды лесного участка в кварталах N 1-5, 9, 14-17, 58, 59 Петеневского участкового лесничества Залесовского лесничества, заключенного 16.03.2009 между Управлением лесами Алтайского края и обществом.

Исковые требования, обоснованные ссылкой на статьи 167, 606, 607 Гражданского кодекса РФ, статьи 74, 78, 79, 74, 53 Лесного кодекса РФ, мотивированы заключением спорного дополнительного соглашения с нарушением норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена процессуальная замена Управления лесами его правопреемником - Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Главное управление).

Решением арбитражного суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "СибБиоРесурс" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению общества, внесение изменений в условия договора аренды лесного участка обусловлено необходимостью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые, в соответствии с нормами действующего законодательства должен выполнять арендатор лесного участка. Общество полагает, что увеличение дополнительным соглашением объемов заготовки древесины в результате назначения санитарных рубок с одновременным увеличением арендной платы, не противоречит закону и не может рассматриваться в рамках статьи 74 Лесного кодекса РФ. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2013 N 121570/13, общество считает ошибочным вывод судов о том, что положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ применимы к отношениям, касающимся изменения условий аукциона в части изменения объемов заготовки. По мнению подателя жалобы, недопустимо лишь изменение арендной платы в сторону ее уменьшения.

Прокуратура Алтайского края в представленном отзыве высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, указав на несостоятельность доводов общества.

В судебном заседании представитель прокуратуры возразил против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, находя выводы судов законными и обоснованными.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что на основании протокола от 03.03.2009 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка Управление лесами (арендодатель) заключило с обществом (арендатор) договор аренды лесного участка от 16.03.2009 N 10/, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности для заготовки древесины, площадью 7 537 га, местонахождение - Залесовское лесничество, Петеневское участковое лесничество, кварталы 1-5, 9, 14, 17, 58, 59.

Согласно пункту 2.1 договора аренды плата за арендное пользование лесным участком определена в размере 167 227 руб. в год.

В соответствии с пунктами 3.4, 37 договора аренды общество обязано проводить заготовку древесины в объеме, не превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины) в соответствии с условиями договора аренды. Объем заготовки древесины на лесном участке определен в приложении N 3 к договору и составляет 5,5 тыс. куб. м в год.

Договор аренды в установленном законом порядке 17.03.2009 зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

Дополнительны соглашением от 05.02.2010 N 1 к договору аренды лесного участка от 16.03.2009 N10/3 стороны изменили виды, объемы и сроки использования лесов на арендуемом лесном участке, а имено: объем заготовки древесины на лесном участке в 2010, 2011, 2012 г.г. составил 24,91 тыс. куб. м, в 2013 г. - 15, 51 тыс. куб. м; объемы изъятия древесины по выборочным санитарным рубкам в 2010, 2011, 2012 г.г. - 9, 4 тыс. куб. м.; размер арендной платы на 2010, 2012 г.г. - 663 913 руб. в год.

В последующем Управление лесами и общество заключили дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 4 к договору аренды лесного участка от 16.03.2009 N10/3, пунктом 1.2 которого определили приложение N 3 к договору "Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке" изложить в новой редакции согласно которой среднегодовые объемы использования лесов составили: на 2013 г. - 20,644 тыс. куб. м. в ликвиде, на 2014 г. и последующие годы - 15,510 тыс. куб. м. в ликвиде.

Дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 4 прошло государственную регистрацию 26.12.2012.

В соответствии со статьями 88, 89 Лесного кодекса РФ общество разработало и представило арендодателю проект освоения лесов.

Приказом от 21.02.2013 N 65 Управление лесами утвердило положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, переданного в аренду обществу.

Полагая, что пункт 1.2 дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 4 противоречит требованиям статьи 74 Лесного кодекса РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законодательством установлен запрет на изменение условий аукциона сторонами договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Установив, что сторонами внесены изменения в существенные условия договора аренды лесного участка, а именно, увеличены объемы заготовки древесины, суд пришёл к выводу о ничтожности пункта 1.2 дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 4.

Суд апелляционной суд согласился с обоснованностью и законностью выводов суда первой инстанции, принятое судом решение оставил без изменения.

Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Как указано в части 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которой стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон кроме оговоренного случая в спорный период исключалась.

В нарушение изложенных норм законодательства, имеющих императивный характер, стороны 10.12.2012 подписали дополнительное соглашение N 4 к договору аренды лесного участка, в котором увеличили объем заготовок древесины вместо определенного по результатам аукциона.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, правильно применив названные выше нормы права и установив, что оспариваемым пунктом дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в существенные условия договора аренды лесного участка, а именно, увеличены объемы заготовки древесины, пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 4 в части пункта 1.2 заключено в нарушении требований статьи 74 Лесного кодекса РФ, вследствие чего пункт 1.2 является недействительным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ устанавливают запрет лишь на изменение размера арендной платы в сторону ее уменьшения, основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Довод общества со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса РФ о том, что стороны при заключении договора аренды лесного участка не могли разумно предвидеть, что после проведения аукциона появится необходимость в проведении санитарных мероприятий, подлежит отклонению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 17.12.2013 N 121570/13, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом РФ (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.

Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 Лесного кодекса, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.

Оснований полагать, что Управление лесами не могло предвидеть данного факта при заключении договора аренды, у суда не имеется, поскольку в соответствии со статьей 56 Лесного кодекса РФ в целях охраны и защиты лесов проводятся сбор, анализ и использование информации о лесопатологическом состоянии лесов, в том числе об очагах вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам (государственный лесопатологический мониторинг), порядок организации и осуществления лесопатологического мониторинга устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что пунктом 3.4.11 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в приложении N 5 к настоящему договору и проекте освоения лесов.

Вместе с тем, приложение N 5 к договору аренды предусматривает обеспечение санитарной безопасности лишь в виде очистки лесного участка от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

При названных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы рассмотрены и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А03-19984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБиоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская