Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-7879/14 по делу N А67-6487/2013

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А67-6487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6487/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной Компании (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 30; ОГРН 1027000863229, ИНН 7017004060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной Компании - Попова И.Д. по доверенности от 24.07.2014 N ТП 082/14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Дегтярев А.Г. по доверенности от 09.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Гаврилова Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Томскнефтепродукт" Восточной нефтяной компании (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.06.2013 N 35/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 934 704 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 347 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 26.06.2013 в размере 559 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 3 230 240 руб.

Определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление).

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов материалам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль отнесены проценты, начисленные на сумму невыплаченного остатка стоимости векселей, внесенных в качестве вклада в совместную деятельность, поскольку уплата таких процентов не имеет отношения к деятельности организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 27.05.2013 N 36/3-28в и принято решение от 26.06.2013 N 35/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 934 704 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному налогу в виде штрафа в размере 9 347 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 26.06.2013 в размере 559 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 3 230 240 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.09.2013 N 308 решение инспекции частично отменено по суммам штрафа и пеней по НДФЛ (налоговый агент); в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 4, 5, 6 статьи 278, пункта 49 статьи 270 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций суммы экономически необоснованных начисленных процентов, поскольку долговые обязательства, в отношении которых осуществлялась уплата процентов, возникли не в результате деятельности общества, направленной на получение дохода, а в результате возврата участникам простого товарищества их вкладов в совместную деятельность и во исполнение мировых соглашений, утвержденных арбитражными судами, и по своей сути относятся к деятельности простого товарищества, а не к деятельности общества, в связи с чем не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя доводы налогового органа в части допущенных нарушений при исчислении внереализационных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом, что обществом были заключены договоры о совместной деятельности:

- от 18.12.1999 N 10 с муниципальным образованием "Трехгорный городской округ" Челябинской области в лице МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - муниципальное образование), по которому в качестве вклада в общее имущество (с учетом дополнительных соглашений) муниципальное образование внесло векселя различных эмитентов на сумму 107 758 310 руб., а общество - автозаправочные станции и иное недвижимое имущество;

- от 18.12.1999 N 10 с Городским округом "Город Лесной" Свердловской области в лице УМП "Бюро технической инвентаризации" (далее - Городской округ), по которому вклад Городского округа в общее имущество составил векселя различных эмитентов на сумму 49 536 000 руб., а общество в качестве вклада внесло автозаправочные станции и иное недвижимое имущество.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31749/2006-12-700/74/9-514 установлено, что договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 10, заключенный между обществом и муниципальным образованием, является недействительной (ничтожной) сделкой. Судом по собственной инициативе применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В процессе исполнения указанного судебного акта стороны пришли к мировому соглашению о порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, утвержденному определением от 14.12.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31749/2006-12-700/74/9-514, согласно которому:

- право собственности на автозаправочные станции и иное недвижимое имущество, зарегистрированное как общая долевая собственность общества и муниципального образования, а также право собственности на все движимое имущество, внесенное и/или приобретенное в рамках договора о совместной деятельности, кредиторская и дебиторская задолженность, иные активы, права и обязательства, образовавшиеся в ходе совместной деятельности, переходят к обществу;

- общество обязалось возместить муниципальному образованию стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 107 758 310 руб.; выплата денежного эквивалента стоимости векселей будет производиться в соответствии с установленным графиком, общество может досрочно исполнить обязательства по выплате денежного эквивалента стоимости векселей; на сумму невыплаченного остатка начисляются проценты по ставке 5% годовых с момента государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества; выплата процентов будет производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчетным;

- стороны мирового соглашения признают, что недействительность (ничтожность) договора о совместной деятельности означает отсутствие обязательств муниципального образования и общества друг перед другом, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Аналогичные положения содержит мировое соглашение, заключенное между обществом и Городским округом в рамках дела N А67-1065/08, утвержденное определением от 19.11.2008 Арбитражного суда Томской области, в соответствии с которым общество, в том числе обязалось возместить Городскому округу стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество в денежном эквиваленте на общую сумму 49 536 000 руб. Стороны мирового соглашения также предусмотрели, что на сумму невыплаченного остатка начисляются проценты по ставке 5% годовых с момента государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимого имущества.

Денежный эквивалент стоимости векселей перечислен обществом в 2010-2011 годах согласно установленным в мировых соглашениях графикам: - муниципальному образованию в общем размере 41 050 784 руб.;

- Городскому округу в общем размере 16 512 000 руб.

В 2010-2011 годах по указанному в мировых соглашениях основанию общество начислило проценты на суммы невыплаченных остатков денежного эквивалента стоимости векселей в общей сумме 7 903 759 руб. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 265 НК РФ включило их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по итогам налоговых периодов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1). В целях налогообложения прибыли расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (пункт 2).

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, указанные в данной статье.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что перечень внереализационных расходов, предусмотренный статьей 265 НК РФ, не является исчерпывающим, суды пришли к правильному выводу о правомерном включении обществом уплаченных процентов в общей сумме 7 903 759 руб. в состав внереализационных расходов.

При этом судами верно отмечено, что в данном случае сумма уплаченных процентов является обоснованными расходами общества, так как предусмотренная в мировых соглашениях выплата денежного эквивалента стоимости векселей в рассрочку позволила не отвлекать из оборота единовременно значительные денежные средства, что в свою очередь направлено на стабилизацию деятельности общества, получение прибыли и является экономически оправданным.

Доводы инспекции о том, что выплата денежного эквивалента стоимости векселей, установленная мировыми соглашениями, не является долговым обязательством общества, поскольку мировое соглашение по своей правовой природе не относится к заимствованиям по смыслу статьи 269 НК РФ; об отнесении спорных выплат к деятельности простого товарищества и о необходимости применения в данном случае положений статьи 278 НК РФ были предметом рассмотрения в судах и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем правомерно отклонены как несостоятельные.

Ссылка налогового органа на наличие уголовных дел в отношении глав администраций городов Лесной и Трехгорный также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки данные обстоятельства не исследовались и не были положены в основу при принятии соответствующего решения.

Довод налогового органа о том, что обществом не скорректированы налоговый и бухгалтерский учеты за весь период совместной деятельности, а именно, не представлены уточненные налоговые декларации, в частности по налогу на имущество, после признания договоров о совместной деятельности недействительными, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку оспариваемое решение налогового органа выводы о необходимости представления уточненных налоговых деклараций не содержит и не свидетельствует о неправомерном отражении в составе внереализационных расходов спорных сумм процентов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов