Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-7809/14 по делу N А45-11523/2013

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-11523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" Ердикова Алексея Юрьевича на определение от 21.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-11523/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" (630087, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, 30, ОГРН 1105476002081, ИНН 5404410266), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" Ердикова Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок должника.

Суд установил:

решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" (далее - общество "РэдТрансЛайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ердиков А.Ю.

Конкурсный управляющий должником Ердиков А.Ю. 13.03.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 274 536 руб., совершенных обществом "РэдТрансЛайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наше Дело Сервис" (далее - общество "НД Сервис"), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 274 536 руб. и процентов в размере 20 409 руб. 31 коп.

Определением от 21.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "РэдТрансЛайн" Ердиков А.Ю., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 21.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в признании недействительными оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент их совершения в связи с наличием непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Терминал ЗИЛ" в размере 1 391 771 руб. 20 коп. должник отвечал признаку неплатежеспособности, общество "НД Сервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, должник исказил свою бухгалтерскую отчетность.

Кроме этого, конкурсный управляющий должником Ердиков А.Ю. считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало признать оспариваемые сделки недействительными и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве при наличии у общества "РэдТрансЛайн" неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, а также на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку платежи совершены без равноценного встречного предоставления лишь для создания видимости исполнения обязательства перед обществом "НД Сервис", и в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Ссылаясь на то, что общество "НД Сервис" своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предъявленных требований не заявило, податель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "РэдТрансЛайн" в период с 09.04.2013 по 30.05.2013 со своего расчетного счета перечислило обществу "НД Сервис" денежные средства на общую сумму 274 536 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 01.04.2013".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются подозрительными, мнимыми, а также совершены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обществом "РэдТрансЛайн" Ердиков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании данной нормы.

Кроме этого, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником Ердиковым А.Ю. того, что они совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, должник действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно, а также того, что назначение спорных платежей указано лишь для создания видимости наличия обязательств перед обществом "НД Сервис".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал и на отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обществом "РэдТрансЛайн" Ердиковым А.Ю. наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что согласно выпискам с расчетных счетов общества "РэдТрансЛайн" за последние три года должник осуществлял хозяйственную деятельность, выручка от которой составила около 29 000 000 руб.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, установив, что спорные платежи совершены более чем за месяц (с 9.04.2013 по 30.05.2013) до возбуждения дела о банкротстве общества "РэдТрансЛайн" (04.07.2013), а наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказано, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем конкурсный управляющий обществом "РэдТрансЛайн" Ердиков А.Ю. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у них намерений создать соответствующие совершенным сделкам последствия.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

В связи с тем, что подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "РэдТрансЛайн" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11523/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РэдТрансЛайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова