Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-6998/14 по делу N А02-1409/2013

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А02-1409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" на определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А02-1409/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Алтын Кур" (Республика Алтай, село Турочак, улица Советская, 46, ИНН 0407006479, ОГРН 1040400609480) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (город Санкт-Петербург, дор. Торфяная, 7, литер Ф, офис 718, ИНН 7805498230, ОГРН 1097847230887) о включении требования в размере 119 551 688 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Алтын Кур" (далее - ООО "Артель старателей "Алтын Кур", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - ООО "Новая волна") 28.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 119 551 688 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор указал на солидарную ответственность поручителя по обязательствам заёмщиков - общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА", общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее по тексту - ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис") о возврате кредитов, заказчика - индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Петровича (далее - Жуков В.П.) по оплате консультационных услуг и покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (далее - ООО "ЗДК "Алтайская корона") по оплате простых векселей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Новая волна" отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении кредитором правом при заключении договоров поручительства к договорам займа, оказании услуг, купли-продажи простых векселей, заключённых аффилированными лицами, в связи с недобросовестным поведением, которое направлено на получение денежных средств за счёт имущества должника-поручителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора об его отсутствии осведомлённости о неплатёжеспособности должника;

о недобросовестном поведении иных кредиторов, явившемся основанием для включения их требований в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Новая волна" просит отменить судебные акты, признать требование в полном размере 119 502 575 рублей 67 копеек обоснованным, включить его в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами в отношении его требования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, суды не учли введение его в заблуждение при подписании договоров поручительства, так как возврат денежных средств Киракозову Н.С. и ООО "Новая волна" по ранее выданным займам иным обществам, входящим в группу компаний "Золотые активы", был обещан только после предоставления кредитной линии.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о его осведомлённости о финансовых затруднениях Жукова В.П., о затруднительном финансовом положении обществ, возглавляемых им, о злоупотреблении правом при заключении договоров.

Также заявитель не согласен с выводом суда о нарушении прав иных кредиторов на возврат причитающейся им задолженности при заключении договоров поручительства, поскольку не доказан факт нанесения ущерба кредиторам в связи с отсутствием доказательств наличия самого ущерба применительно к положениям ГК РФ.

Как полагает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание факт применения Жуковым В.П. схемы по обеспечению обязательств внутри группы компаний посредством заключения договоров залога имущества одних компаний по обязательствам других. Нарушением судами норм процессуального права заявитель считает несоблюдение принципа равенства сторон согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные участвующие в деле лица пояснений на доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Новая волна", не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Артель старателей "Алтын Кур" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 19.09.2013, ООО "Новая волна" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 551 688 рублей 34 копеек, в обоснование которого представлены заключённые с должником договоры поручительства от 01.07.2013 N 4-П/2013, N 5-П/2013, N 6-П/2013, N 7-П/2013.

По договору займа от 22.06.2011 N 22\06\2011-зм с дополнительными соглашениями ООО "Новая волна" (займодавец) передало ООО "Аурум Ра" (заёмщик) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с обязательством о возврате этой суммы сроком до 22.09.2011 и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % в день, вследствие неисполнения которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу N А56-39726/2013 был удовлетворён иск ООО "Новая волна" о взыскании с ООО "Аурум РА" 5 000 000 рублей основного долга, 275 000 рублей процентов за пользование суммой займа и 1 815 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Аурум РА" по договору займа от 22.06.2011 N 22\06\2011-зм между ООО "Новая волна" и ООО "Артель старателей "Алтын Кур" (поручитель) заключён договор поручительства от 01.07.2013 N 4-П/2013.

Также по заключённым с ООО "Транспорт-Сервис" (заёмщик) договорам займа от 21.02.2011 N 1-ТС-2011, от 24.05.2011 N 2-ТС-2011 с дополнительными соглашениями ООО "Новая волна" (займодавец) предоставило по 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммами займа в размере 0,1 % в день на срок до 31.03.2011 и 24.08.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Атлантика" (займодавец) и ООО "Транспорт-Сервис" в лице президента Управляющей компании ООО "Эксперт-Центр" Жукова В.П. (заёмщик) был заключён договор займа от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм с дополнительными соглашениями о предоставлении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на срок до 07.03.2012 и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % в день.

По заключённому с ООО "Новая волна" (цессионарий) соглашению об уступке прав требования от 15.06.2013 N 4-15/06 ООО "Атлантика" (цедент) передало право требования к ООО "Транспорт-Сервис" по договору займа от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Транспорт-Сервис" по договорам займа от 21.02.2011 N 1-ТС-2011, от 24.05.2011 N 2-ТС-2011, от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм между ООО "Новая волна" и ООО "Артель старателей "Алтын Кур" (поручитель) был заключён договор поручительства от 01.07.2013 N 5-П/2013.

Задолженность ООО "Артель старателей "Алтын Кур" перед ООО "Новая волна" по договору поручительства от 01.07.2013 N 5-П/2013 составляет 30 351 666 рублей 67 копеек, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 8 940 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и 1 411 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Кроме того, между предпринимателем Киракозовым Н.С. (исполнитель) и предпринимателем Жуковым В.П. (заказчик) заключён договор от 01.09.2011 N 1/2011-09 на оказание консультационных услуг по вопросам организационного развития и управления холдинг-компании "Золотые активы" на срок до 31.08.2012 с определением стоимости этих услуг в размере 3 360 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя в течение срока действия договора в размере 280 000 рублей (пункт 3.3 договора).

По соглашению от 01.04.2012 при досрочном расторжении договора заказчик обязался в срок до 30.06.2012 произвести окончательный расчёт с исполнителем за фактически оказанные услуги на сумму 1 960 000 рублей согласно акту от 31.03.2012 N 1.

Между предпринимателем Киракозовым Н.С. (цедент) и ООО "Новая волна" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.06.2013 N 1-15/06, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к предпринимателю Жукову В.П. по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 на взыскание задолженности в сумме 1 960 000 рублей, а также процентов по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-39752/2013 с предпринимателя Жукова В.П. в пользу ООО "Новая волна" взыскано 1 960 000 рублей долга и 150 021 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение исполнения предпринимателем Жуковым В.П. обязательств по договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 между ООО "Новая волна" и ООО "Артель старателей "Алтын Кур" (поручитель) был заключён договор поручительства от 01.07.2013 N 6-П/2013.

Также между ООО "ЗДК "Алтайская корона" (покупатель) и ООО "Новая волна" (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей от 15.06.2013 N КПВ/1-2013, в соответствии с условиями которого продавец передал, а покупатель принял два простых векселя от 21.01.2013 N 005148, от 21.01.2013 N 005149 по цене 40 000 000 рублей за каждый вексель, общая стоимость переданных векселей составила 80 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "ЗДК "Алтайская корона" обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 15.06.2013 N КПВ/1-2013 между ООО "Новая волна" и ООО "Артель старателей "Алтын Кур" (поручитель) был заключён договор поручительства от 01.07.2013 N 7-П/2013.

Ссылаясь на наличие у ООО "Аурум РА", ООО "Транспорт-Сервис", предпринимателя Жукова В.П., ООО "ЗДК "Алтайская корона" задолженности по договорам займа от 22.06.2011 N 22/06/2011-зм, от 21.02.2011 N 1-ТС-2011, от 24.05.2011 N 2-ТС-2011, от 07.09.2011 N 07/09/2011-зм, договору от 01.09.2011 N 1/2011-09 на оказание консультационных услуг, договору купли-продажи простых векселей от 15.06.2013 N КПВ/1-2013 и на принятые ООО "Артель старателей "Алтын Кур" на себя по договорам поручительства от 01.07.2013 N 4-П/2013, 5-П/2013, 6-П/2013, 7-П/2013 обязательства солидарно отвечать перед ООО "Новая волна" за исполнение названными юридическими лицами обязательств по перечисленным выше возмездным гражданско-правовым договорам, ООО "Новая волна" заявило об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 119 551 688 рублей 34 копеек.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю;

только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце четвёртом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что договоры поручительства заключены накануне банкротства ООО "Артель старателей "Алтын Кур" и иных лиц, входящих в одну группу с должником, данная сделка не относится к хозяйственной деятельности должника, а также является экономически необоснованной.

На момент заключения договора поручительства ООО "Артель старателей "Алтын Кур" имело неисполненные обязательства, задолженность по которым составила 113 000 000 рублей. Обязательства по договору процентного займа продолжительное время не исполнялись заёмщиком, по причине чего между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осведомлённости ООО "Новая волна" в лице директора Киракозова Н.С. о финансовых затруднениях ООО "Артель старателей "Алтын Кур", фактическим руководителем которого являлся Жуков В.П.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства от 01.07.2013 N 4-П/2013, N 5-П/2013, N 6-П/2013, N 7-П/2013 в связи с недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств по договорам поручительства, обеспечивающих исполнение договоров займа, договора купли-продажи векселей, договора услуг за счёт имущества поручителя-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали, а также на увеличение задолженности юридических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Новая волна" в удовлетворении требования о включении 119 551 688 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника, основанного на договорах поручительства от 01.07.2013 N 4-П/2013, N 5-П/2013, N 6-П/2013, N 7-П/2013.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия кредитора с оценкой судами обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова