Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-8174/14 по делу N А46-11906/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А46-11906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11906/2013 по иску индивидуального предпринимателя Меленцовой Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Перевертун Ольге Яковлевне, индивидуальному предпринимателю Потрепаловой Ирине Асхатовне об обязании произвести снос кирпичной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: Ависова Марина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Меленцовой И.А. - Котенко В.Б., по доверенности от 17.09.2013;ИП Перевертун О.Я. - Михеев А.С., по доверенности от 17.09.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Меленцова Ирина Анатольевна (далее - истец, ИП Меленцова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны (далее - ИП Перевертун О.Я.) и индивидуального предпринимателя Потрепаловой Ирины Асхатовны (далее - ИП Потрепалова И.А.) в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью 21, 4 кв. м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома N 16 по проспекту Мира в г. Омске со стороны дома N 12 по проспекту Мира в г. Омске, используемой для прохода в подвал дома N 16 по проспекту Мира в г. Омске, и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053. При неисполнении ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепаловой И.А. судебного решения в течение месячного срока, после которого оно вступает в законную силу, разрешить истцу самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) кирпичной постройки площадью 21,4 кв. м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома N 16 по проспекту Мира в г. Омске со стороны дома N 12 по проспекту Мира в г. Омске.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ависова Марина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области.

Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Перевертун О.Я. просит принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку снос спорной постройки приведет к невозможности эксплуатации нежилых помещений, расположенных в подвале дома N 16 по проспекту Мира; истец, заявляя настоящие требования, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Меленцова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3053, площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 16 (далее - земельный участок), а также расположенного на нем нежилого помещения N 7П (литера А2), площадью 40,3 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

К указанному нежилому помещению истца примыкает принадлежащее ответчикам нежилое помещение 3П (литера А), площадью 459 кв. м. Указанное нежилое помещение ответчиков используется для организации торговли и имеет отдельный вход с конструктивно устроенной пристройкой и крыльцом.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что часть принадлежащего ему земельного участка занята пристройкой площадью 21,4 кв. м, которая используется ответчиками без правоустанавливающих документов.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что спорное строение площадью 21,4 кв. м подпадает под признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок используется ответчиками без оформленных в установленном порядке каких-либо прав. Договор аренды между истцом и ответчиками также не заключался.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, установив отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиками, путем возведения пристроя, принимая во внимание, что истец является законным владельцем земельного участка, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 ГК РФ и статьей 60 ЗК РФ, удовлетворили иск.

Доводы о том, что удовлетворение требований повлечет невозможность эксплуатации нежилых помещений, находящихся в долевой собственности ИП Потрепаловой И.А., ИП Перевертун О.Я., а также ИП Ависовой М.В. были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судами.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами всесторонне и полно исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 23.07.2014 о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановления от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11906/2013, принятые определением от 23.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин