Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-4315/13 по делу N А75-10268/2012

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А75-10268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" на определение от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А75-10268/2012 по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5, ИНН 8601041711) к закрытому акционерному обществу "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (119361, г. Москва,ул. Очаковская Б, д. 47А, к. 1, ИНН 7733091756, ОГРН 1027739767241) о взыскании договорной неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Виноградов О.Н.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" - Маслов А.А., по доверенности от 10.01.2014.

Суд установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (далее - ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ") о взыскании договорной неустойки размере 230 490 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) иск удовлетворен частично. С ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в пользу департамента взыскана договорная неустойка (пени) в размере 52 795 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 609 руб. 81 коп.

Постановлением от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) решение отменено в части распределения государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

В указанной части принят новый судебный акт: с ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" в доход федерального бюджета взыскано 2 111 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 26.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

22.01.2014 ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 03.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10268/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и постановления по делу N А75-10268/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит устранить нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно рассматриваться судьей единолично, что вытекает из анализа статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); со ссылкой на статью 21 АПК РФ указывает на несоблюдение судом гарантий независимости и объективности, нарушение порядка формирования состава суда.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу, по мнению заявителя, являются следующие обстоятельства: после рассмотрения настоящего дела ему стало известно о том, что старший научный сотрудник Дорохин А.Н. не мог быть независимым экспертом, так как находился в служебной зависимости от учреждения и заказчика. Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А75-349/2013 при рассмотрении иска Департамента к другому ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки у Департамента в связи с допущенной ответчиком просрочкой не возникли, принял во внимание, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд посчитал основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, различие подходов апелляционного суда по вопросу о размере неустойки по договорам на выполнение работ по защите информации является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании 03.03.2014 ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" заявило устный отвод председательствующему судье Зиновьевой Т.А., просило объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления письменного заявления об отводе судьи. Перерыв был объявлен до 11.03.2014.

11.03.2014 от ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" поступило ходатайство об отводе составу суда: Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И., Верёвкину А.В., кроме того, ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" просило обосновать рассмотрение заявление судом коллегиально, а не единолично в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" об отводе судей Зиновьевой Т.А. и Верёвкина А.В. отказано. 09.04.2014 по распоряжению председателя суда была произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в связи с болезнью на судью Глухих А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства, исходя из заявленных предмета и основания, предмета доказывания по спору

(часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ, статья 65 АПК РФ, часть 2 статьи 311 АПК РФ, глава 37 АПК РФ, Постановления от 11.05.2005, от 05.02.2007 Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П, N 5-П).

Доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, о несоблюдении судом гарантий независимости и объективности, подлежат отклонению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополненным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 48, разъяснено, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Несостоятельны и возражения заявителя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в незаконном составе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (пункт 2 статьи 25 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление ЗАО "Фирма НТЦ КАМИ" об отводе судьи Зиновьевой Т.А. было рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ.

Так как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат