Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-6851/14 по делу N А75-6116/2013

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-6116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-6116/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ул. Губкина д. 5, ИНН 8609223907, ОГРН 1068609004463) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 2, кв. 91, ИНН 8603132996, ОГРН 1068603062032) о взыскании 50 000 рублей, и по встречному иску о признании договора N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" Красильников Д.М. по доверенности от 30.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "ПВП "АБС") о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору N А 20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенного между ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" и ООО "ПВП "АБС".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ПВП "АБС" 63 745 488 рублей основного долга по договору N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПВП "АБС", в порядке статьи 132 АПК РФ, заявило встречный иск о признании договора N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012 притворной сделкой и применении к нему правил о договоре подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (далее - ООО "Лангепасско-Покачевское УРС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по первоначальному иску ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в удовлетворении исковых требований к ООО "ПВП "АБС" о взыскании 63 745 488 рублей основного долга по договору N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенному между ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" и ООО "ПВП "АБС" отказано, с ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 рублей государственной пошлины. По встречному иску исковые требования удовлетворены, договор N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012, заключенный между ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" и ООО "ПВП "АБС" признан притворной сделкой и к нему применены правила о договоре подряда, с ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в пользу ООО "ПВП "АБС" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 изменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в полном объеме. С ООО ПВП "АБС" в пользу ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" взыскано 18 394 948 рублей 82 копейки основного долга, в том числе НДС 2 806 009 рублей 02 копейки по договору N А20/10/12 от 20.10.2012. В остальной части требований ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" отказано. С ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в доход федерального бюджета взыскано 140 286 рублей 27 копеек государственной пошлины и в пользу ООО "ПВП "АБС" 1 422 рубля 80 копеек судебных расходов. С ООО "ПВП "АБС" в доход федерального бюджета взыскано 57 713 рублей 73 копейки государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания договора N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012 недействительным (притворным) и отказа во взыскании денежных средств по договору аренды.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о действительной воле обеих сторон правоотношения на заключение договора подряда и соответственно, вывод о притворности договора аренды.

ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" считает, что судом дана неправильная квалификация правоотношениям сторон.

Заявитель указывает, что судом необоснованно признаны недействительными все условия договора.

ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" полагает, что судом не дана оценка его доводу об отсутствии возражений ООО "ПВП "АБС" на предоставленные к оплате документы за январь - апрель 2013 года в сроки, предусмотренные договором.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи имущества.

В суд кассационной инстанции от ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" поступило сопроводительное письмо с актами выполненных работ по капитальному ремонту скважин, подписанными ООО "ПВП "АБС" и ООО "Лангепасско-Покачевское УРС".

Кассационной инстанцией данные акты в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во внимание не принимаются в связи с тем, что они не были предметом исследования судебных инстанций и возвращаются ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПВП "АБС" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, принятые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПВП "АБС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (арендодатель) и ООО "ПВП "АБС" (арендатор) заключен договор N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества: 3 (три) комплекта бригадного оборудования КРС с персоналом (приложение N 1, являющееся необъемлемой частью договора).

В пункте 1.2 договора оговорена цель аренды - использование для производственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора предоставляемое по настоящему договору имущество находится в исправном состоянии и пригодно для эксплуатации.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора имущество, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметов исков третьих лиц.

В абзаце 3 пункта 3.1 договора стороны установили, что начисление и уплата арендных платежей осуществляется с даты подписания акта приема-передачи предмета аренды в аренду и до подписания сторонами акта приема-передачи имущества из аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор в течение трех дней с даты получения акта выполненных работ, обязан его рассмотреть, подписать и вернуть арендодателю путем направления заказным письмом по адресу, указанному в разделе 10 настоящего договора, или вручением лично. В случае не подписания акта выполненных работ арендатором и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, акт выполненных работ подписывается арендодателем в одностороннем порядке, при этом услуги считаются выполненными надлежащим образом, в установленный срок в полном объеме.

По пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части исполнения обязательств по оплате до момента исполнения сторонами таких обязательств.

Согласно протоколу согласования стоимости арендной платы от 20.10.2012 (приложение N 2 к договору) размер арендной платы за один комплект имущества (бригадного оборудования КРС с персоналом), составляет 4100 рублей за один час аренды не включая НДС 18%, с учетом комплекта транспортных средств и спецтехники с экипажами для обслуживания трех бригад КРС.

Указывая, что общая сумма оказанных услуг по договору согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ составила 63 745 488 рублей с НДС и не была оплачена ООО "ПВП "АБС", ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая договор притворной сделкой, указывая, что арендодателем не были исполнены обязательства по передаче имущества в аренду и, согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора, у арендатора не возникли обязанности по оплате арендных платежей, стороны не вступили в фактические отношения по аренде имущества, ООО "ПВП "АБС" заявило встречный иск.

ООО "ПВП "АБС" во встречном иске указало, что условия договора не были выполнены, поскольку стороны намерены были вступить в правоотношения по договору подряда и в качестве субподрядной организации силами бригад ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" под руководством его инженерного персонала в период с 20.10.2012 по 30.04.2013 были выполнены работы по капитальному ремонту скважин в объемах, согласованных заказчиком ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" на сумму 23 114 948 рублей 02 копейки (в том числе НДС) по договорам N Л-12/9 от 12.12.2011 и N Л-13/238 от 24.12.2012, заключенным между ООО "ПВП "АБС" и ООО "Лангепасско-Покачевское УРС". К выполнению работ ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" привлечено в качестве субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "ПВП "АБС". В соответствии с пунктом 1.1 договора сторонами согласовано 3 комплекта бригадного оборудования КРС с персоналом, но в реестре N 24 за январь 2013 года ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" указало, что работали 2 бригады КРС, в реестре N 24/1 за январь 2013 года указано, что работали 4 бригады КРС, в реестрах N 43 за февраль, N 60 за март 2013 года, N 72 за апрель 2013 года указано, что работали 5 бригад КРС. ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" производилась сдача выполненных объемов работ за ноябрь, декабрь 2012 года в размере фактического производительного времени работы бригад КРС без учета простоев и исправления брака в объеме, согласованном с ООО "ПВП "АБС" и заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 0/0000280 от 30.11.2012, N 0/0000303 от 31.12.2012 и реестром N 0/0000280, N 0/0000303. В нарушение договора стоимость произведенных работ была рассчитана в результате умножения 24 часов на количество календарных дней в месяце и на количество бригад КРС, в результате чего превышено фактическое время работы бригад, что не соответствует сложившимся между сторонами подрядным правоотношениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт", исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, удовлетворяя иск ООО "ПВП "АБС", пришел к выводу о его доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что намерение на совершение притворной сделки присутствовало у обеих сторон, ее заключивших, и квалифицировал отношения сторон как обязательства, вытекающие из договора подряда.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт", исходил из их доказанности в удовлетворенной части, пришел к выводу о наличии задолженности у ООО "ПВП "АБС" по оплате выполненных ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" работ в размере 18 394 948 рублей 82 копеек.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) результатом деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.). По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что намерение на совершение притворной сделки присутствовало у обеих сторон, ее заключивших, судебные инстанции правильно посчитали договор N А20/10/12 аренды движимого имущества с персоналом от 20.10.2012 притворной сделкой и применили к нему правила о договоре подряда, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства выполнения ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" работ по капитальному ремонту скважин в размере 18 394 948 рублей 82 копеек, доказательства их оплаты ООО "ПВП "АБС" не представлены, апелляционный суд правомерно частично изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО "РусИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в этой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А75-6116/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина