Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-7122/14 по делу N А03-22234/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-22234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-22234/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, 79, 1, ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840) к муниципальному казённому унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 21, ОГРН 1042201824466, ИНН 2209027914) о взыскании 1 262 673 рублей 98 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казённому унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - Предприятие) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 180 385 рублей 28 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 003 393 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 385 рублей 28 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит следующее: суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы основного долга 12 561 118 рублей 85 копеек, присуждённых по делу N А03-14866/2013; правовая позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении от 14.03.2013 по делу N А03-6985/2012, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А03-6981/2012, N А03-6982/2012, N А03-6983/2012, которые являются аналогичными по фактическим обстоятельствам с делом N А03-6985/2012 (проценты взысканы за более ранний период).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-2562/2004, N А03-9684/2004, N А03-9836/2004, N А03-9732/2004, N А03-2295/2004, N А03-2691/2004, N А03-14769/2003, N А03-2265/2004, N А03-4058/2005, N А03-14866/2003, N А03-7433/2003, N А03-14766/2003, N А03-6023/2005, утверждены мировые соглашения между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска, по условиям которых последнее обязалось уплатить в согласованные сроки задолженность в размере 91 498 114 рублей 57 копеек.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2004, 26.11.2004 и 30.11.2004 по названным делам произведена процессуальная замена должника с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Рубцовска на Предприятие.

На основании указанных выше определений выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2010 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже прав требования МУП "Водоканал", между конкурсным управляющим МУП "Водоканал" (продавец) и ООО "Доверие" (покупатель) заключён договор от 30.12.2011 купли-продажи права требования, по условиям которого покупатель приобрёл право требования к Предприятию на общую сумму 91 498 114 рублей 57 копеек.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена первоначального кредитора - МУП "Водоканал" на нового кредитора - ООО "Доверие".

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-6983/2012, N А03-6981/2012, N А03-6982/2012, N А03-6985/2012, в пользу ООО "Доверие" взысканы проценты за пользование денежными средства за периоды с 01.05.2009 по 30.04.2012 и с 15.05.2009 по 11.05.2012.

ООО "Юрком-инвест" по договору купли-продажи права требования от 30.07.2012 приобрело право требования к Предприятию на общую сумму 91 498 114 рублей 57 копеек.

В порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом произведена замена кредитора ООО "Доверие" на Общество.

Поскольку Предприятием не погашена задолженность, размер которой установлен определениями арбитражного суда об утверждении мировых соглашений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 385 рублей 28 копеек, начисленных за период с 01.10.2013 по 30.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично в размере 1 003 393 рублей 13 копеек, пришли к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований о начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 12 561 118 рублей 85 копеек, суды приняли во внимание постановление от 14.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-6985/2012 о пропуске срока исковой давности по основному требованию, что влечёт истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи статье 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 207, 395 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части. Суды исходили из того, что постановлением от 14.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-6985/2012 истцу отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках данного дела истцом заявлены аналогичные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, но за иной период, суды обеих инстанций обоснованно исходили из преюдициального значения вышеуказанного постановления суда по ранее рассмотренному делу.

Доводы заявителя об иной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А03-6981/2012, N А03-6982/2012, N А03-6983/2012, не принимаются во внимание, так как вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-6985/2012, имеющем преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова