Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-9566/14 по делу N А70-13643/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А70-13643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 20.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13643/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (628600, город Нижневартовск, улица 7 ПС Северный промышленный узел, 8, 12, ИНН 8603151854, ОГРН 1088603000860) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском -Тюмень" (625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании убытков.

В заседании приняла участие Смирнова Л.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РусТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень") о взыскании 5 277 447,75 руб. убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил свои требования до 6 178 438,23 руб., из которых: 5 022 949,72 руб. ущерб (3 968 244,28 руб. стоимость утраченного груза в количестве 198,214 тонн по цене 20 020 руб. за одну тонну и 1 054 705,44 руб. ранее оплаченная стоимость перевозки утраченного груза), 1 155 488,51 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в части 5 277 447,75 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались нормами статьи 15, статьи 393, пункта 1 статьи 785, пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 117, 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс внутреннего водного транспорта), условиями договора перевозки от 06.09.2013 N П 092013 и исходили из предварительной оплаты ООО "РусТЭК" перевозки газового конденсата, подачи судна ООО "Реском-Тюмень" с нарушением установленного срока, недостачи части груза в пункте назначения, причинения грузоотправителю убытков утратой груза в размере рыночной его стоимости, отсутствия оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

ООО "Реском-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса, так как ответственность перевозчика ограничена стоимостью утраченного груза, а взыскана стоимость конденсата газа с учетом упущенной выгоды от предполагаемой продажи газового конденсата.

По мнению ответчика, суды не учли наличие груза на барже, отсутствие его вины в нарушении сроков поставки в связи с окончанием навигации.

В отзыве ООО "РусТЭК" возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на правильность определения цены утраченного груза на основании договора купли-продажи с покупателем, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Реском-Тюмень" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "РусТЭК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (покупатель) заключен договор от 21.01.2013 N 11/12 и дополнительное соглашение от 23.08.2013 N 16 (далее - договор поставки), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в том числе газовый конденсат по цене 22 700 руб. за тн в количестве 800 тн в порту Тадебяяха Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между ООО "РусТЭК" (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (перевозчик) заключен договор от 06.09.2013 N П 092013/01 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязан перевезти нефтеналивной баржой груз - газовый конденсат весом 780,407 тн на сумму 20 778 336,38 руб. по маршруту порт Сургут - порт Тадибяяха до 13.10.2013. Перевозчик обязался обеспечить предъявление судна к погрузке в пункт отправления во второй декаде сентября 2013 года (пункты 1.1 и 1.2).

Судно под погрузку (баржа Б-2300 РТ-642) было подано 21.09.2013.

Газовый конденсат весом 780,407 тн загружен в танкер перевозчика и выдана накладная на перевозку нефтегрузов наливом от 21.09.2013 N 012120. Качество продукта соответствует паспорту продукции от 11.09.2013 N 0913-13-СКГОСТ.

Танкер "Курчум" прибыл в пункт назначения 13.10.2013, в процессе приемки выявлена недостача в размере 198,214 тн, о замене судна в процессе доставки истцу не сообщалось, представитель истца (заказчика) при перекачке груза не присутствовал. По факту недостачи был составлен акт.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 16/2 к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в том числе газовый конденсат по цене 25 849,50 руб. за тн весом 582,193 тн. в порту Тадебяяха ЯНАО.

Газовый конденсат весом 582,193 тн, полученный в порту Тадибяяха, реализован поставщиком согласно счету-фактуре от 14.10.2013 N 2014 по вышеуказанной стоимости.

Утратой груза ООО "Реском-Тюмень" причинило убытки, которые оценены ООО "РусТЭК" в сумме 6 178 438,23 руб., из которых:

5 022 949,72 руб. прямого ущерба, состоящего из 3 968 244,28 руб. стоимости утраченного груза в количестве 198,214 тн по цене 20 020 руб. за одну тн и 1 054 705,44 руб. ранее оплаченной стоимости перевозки утраченного товара, 1 155 488,51 руб. упущенной выгоды.

Оставление ООО "Реском-Тюмень" претензии о возмещении убытков без удовлетворения явилось основанием для ООО "РусТЭК" обращения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о наличии всех юридически значимых обстоятельств для взыскания заявленных убытков и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда, указывая, что истец рассчитал убытки исходя из цены фактической продажи товара покупателю по договору поставки и доказательств иного размера стоимости утраченного груза ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания убытков соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу норм статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта перевозчик несет ответственность за утрату или недостачу груза с момента приема груза и до момента его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных статей, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом введены ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой).

Поскольку суд взыскал с перевозчика убытки из расчета стоимости газового конденсата, по которой грузоотправитель реализовал грузополучателю по договору поставки (26 625 руб. за 1 тн), при этом стоимость данного груза, по которой истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Формула" по договору поставки от 01.01.2010 N 10-10-Д и дополнительному соглашению к нему от 20.09.2013 N 30 (т. 1 л.д. 67-76) составляет (20 020 руб. за 1 тн), судебные акты противоречат указанным нормам права.

Из дела видно, что при уточнении исковых требований ООО "РусТЭК" указало стоимость приобретенного газового конденсата (20 020 руб. за 1 тн) и размер упущенной выгоды (1 155 488,51 руб.), которую мог получить при продаже доставленного по назначению груза (т. 1 л.д. 64-66).

Уточнения исковых требований арбитражный суд принял, что отмечено в протоколе судебного заседания от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 148).

В связи с этим в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат изменению путем исключения из взысканной суммы убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии груза и отсутствии его недостачи отклоняются, как противоречащие нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта груз считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса. Однако если груз прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

Поскольку суды установили, что часть груза не была передана грузополучателю по истечении 30 суток после окончания срока доставки, груз правомерно признан утраченным.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 401 Гражданского кодекса в связи с окончанием навигации в период перевозки, также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, вывод о том, что ответственность перевозчика наступает при наличии вины, то есть по общим основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса).

Поскольку при увеличении исковых требований истец сумму государственной пошлины не доплатил, данная государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "РусТЭК" подлежат взысканию частично судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 43 813 руб. (81,3 процента). В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с ООО "РусТЭК" в пользу ООО "Реском-Тюмень" подлежат взысканию частично судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб (2 000 руб.).

Таким образом, с ООО "Реском-Тюмень" в пользу ООО "РусТЭК" подлежит взысканию 41 813 руб. судебных расходов.

С ООО "РусТЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 505 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А70-13643/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (ИНН 8603151854, ОГРН 1088603000860) 3 968 244,28 руб. стоимости утраченного груза, 1 054 705,44 руб. стоимости перевозки утраченного груза и 41 813 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (ИНН 8603151854, ОГРН 1088603000860) в доход федерального бюджета 4 505 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова