Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2694/11 по делу N А27-11556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Ивановой рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 (судья Ожеред С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А27-11556/2010 по иску закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" (ИНН 4217035133, ОГРН 1024201752662) к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Александру Евгеньевичу (ИНН 246601385100, ОГРН 306246633500016) о взыскании неустойки.

Третье лицо - Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Суровцева А.Е. - Шамрин Д.Н. по доверенности от 06.05.2011;

Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Басова О.Д. по доверенности от 07.10.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суровцеву Александру Евгеньевичу о взыскании 563 000 рублей неустойки в виде штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов начисленной на основании пункта 7.5 договора от 10.11.2008 N 6300 на поставку нефтепродуктов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") - грузополучатель по договору от 10.11.2008 N 6300.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из несогласованности в договоре условия об обязательстве, за неисполнение которого начисляется неустойка, так как инструкция поставщика о возврате порожних вагонов к договору не приложена.

Не согласившись с выводами, ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о несогласованности условия о неустойке. Пунктом 3.1 договора от 10.11.2008 N 6300 на поставку нефтепродуктов установлена ответственность получателя за несвоевременную отправку порожних вагонов. Просрочка отправки подтверждается отметками в железнодорожных накладных и накладных на возврат порожних вагонов.

По мнению ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", отсутствие инструкции поставщика о возврате порожних вагонов не имеет значения, так как она носит уведомительный характер и не содержат информации о правильности оформления перевозных документов. Все данные, необходимые покупателю при приёмке и отправке груза указываются в транспортной железнодорожной накладной, которая направляется вместе с грузом.

В отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, предприниматель Суровцев А.Е. и ОАО "Кузбассэнерго" возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Суровцевым А.Е. (покупатель) заключён договор от 10.11.2008 N 6300 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику в период действия настоящего договора нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить.

Покупатель обязался обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, на станцию, указанную в инструкции поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.1 Договора).

В пункте 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока отправки порожних вагонов, указанного в пункте 3.1 Договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: на 10 суток и менее - в размере 1 000 рублей за каждые сутки, в том числе не полные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе не полные, нарушения в отношении каждого вагона. Несвоевременная подача гружёного вагона на место его разгрузки на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки выгона учитывается при расчёте фактического срока нахождения вагона у покупателя.

По товарным накладным от 18.11.2008 N УТ00004482, от 25.11.2008 N УТ00004661, от 25.11.2008 N УТ00004663, от 27.11.2008 N УТ00004712 и от 28.11.2008 N УТ00004717 поставщик поставил покупателю нефтепродукты - топливо ТКМ-16,3 (мазут).

Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом в период с 18.11.2008 по 28.11.2008 (квитанции о приёме груза N ЭХ850649, N ЭЦ047026, N ЭЦ070027, N ЭЦ109197 и N 84193630).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки отправки порожних вагонов по железнодорожным накладным N ЭЦ107236, N ЭЦ555670, N ЭЦ555775, N ЭЦ608230, N ЭЦ608324, N ЭЦ783122, N ЭЦ866204 и N ЭЦ866538, и он обязан выплатить неустойку в сумме 563 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К существенным условиям соглашения о неустойке относятся условия о размере неустойки или порядке её исчисления, а также обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого должник обязан уплатить кредитору определённую денежную сумму.

Поскольку в деле отсутствует инструкция поставщика, являющаяся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1), и доказательства ознакомления ответчика с указанной инструкцией, суды сделали правильный вывод о несогласованности обязательства покупателя, за неисполнение которого предусмотрена неустойка. Отсутствие согласования положений о неустойке в Договоре влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А27-11556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина