Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-1911/11 по делу N А67-3888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томкой области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А67-3888/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (ИНН 7014041722, ОГРН 1047000055420) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757) о признании незаконным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" - Гилев В.И. по доверенности от 11.01.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Степанюк О.В. по доверенности от 30.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.02.2010 N 3 (в редакции решения от 29.04.2010 N 128 "Об изменении решения от 19.02.2010 N 3 о привлечении к налоговой ответственности", вынесенного руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление)), в части требования (предложения) уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года в сумме 640 677,97 руб., за апрель 2006 года в сумме 357 151,03 руб., по транспортному налогу за 2006 год в сумме 1 950 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13 процентов в сумме 517 916 руб., по НДФЛ с доходов не налоговых резидентов Российской Федерации в сумме 154 308 руб., по НДФЛ с доходов не налоговых резидентов Российской Федерации в сумме 23 500 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), транспортного налога и неправомерное неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в полном объеме в общей сумме 156 846,16 руб., начисления пени по НДС в сумме 496 210,31 руб., начисления пени по транспортному налогу в сумме 229,58 руб., начисления пени по НДФЛ в общей сумме 237 294,15 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, требования Общества удовлетворены частично.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части признания недействительным решения налогового органа от 19.02.2010 N 3 (в редакции решения Управления) в части предложения уплатить Обществу недоимку по НДС за 2006 год в сумме 997 829 руб., начисления пени по состоянию на 19.02.2010 по НДС в сумме 496 210,31 руб. неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат положения статей 171, 172, пункту 6 статьи 169 НК РФ, пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекция считает, что суды не дали оценку всем обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по НДС, по транспортному налогу, по ЕСН, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; по НДФЛ за период с 09.09.2006 по 21.12.2008, по результатам которой составлен акт от 11.12.2009 N 75.

На основании акта Инспекцией принято решение от 19.02.2010 N 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, а также начисленные пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.04.2010 N 128, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично изменено.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа (с учетом изменений) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

При этом суды, сославшись на нормы статьи 198 АПК РФ, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, сделали вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между Обществом и ООО "Проектстройсервис".

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Проектстройсервис", установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, а также факт оплаты выполненных работ и поставленного товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие-контрагент на момент совершения сделок с Обществом не обладали правоспособностью.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку из заключения экспертизы невозможно сделать вывод о том, по каким именно счетам-фактурам был сделан вывод в заключении эксперта. Кроме того, суды указали, что на экспертизу были представлены не все спорные счета-фактуры.

Судебными инстанциями указано на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что в первичных документах указаны юридические адреса контрагента в полном соответствии с их учредительными документами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентом взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по всем хозяйственным операциям с ООО "Проектстройсервис".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Томской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А67-3888/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева