Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-9098/14 по делу N А46-13945/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А46-13945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13945/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссиб-комфорт" (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 101, ОГРН 1045504011101, ИНН 5503080192) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Омской области в лице министерства экономики Омской области (644002, г. Омск, ул. Красный Путь, 5, ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637) о взыскании 120 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы России - Юшко Е.А. по доверенности от 24.04.2014; общества с ограниченной ответственностью "Транссиб-комфорт" - Ставцева И.Г. по доверенности от 01.11.2013; министерства экономики Омской области - Тамп Е.А. по доверенности от 12.11.2013 N 16/13; Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Юшко Е.А. по доверенности от 23.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб-комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства экономики Омской области (далее - министерство) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) и Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - третье лицо).

Определением от 16.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФНС России.

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 120 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к министерству отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ФНС России указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не доказано наличие убытков, поскольку государственная пошлина в силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) убытками, подлежащими возмещению, не является, так как производится налогоплательщиком по своей воле и в своем интересе; решение об отказе в продлении срока действия лицензии является юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономики Омской области пояснило об отсутствии своей вины в причинении убытков истцу; УФНС по Омской области в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предоставив платежное поручение от 27.09.2012 N 6783 на сумму 120 000 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Министерство, распоряжением от 14.11.2012 N 813-Л отказало обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществом, в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается информацией, полученной по межведомственному запросу.

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1632/2013, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение министерства об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, признано недействительным, в связи с отсутствием факта задолженности по налогам и сборам.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу, что заявленные обществом убытки непосредственно связаны с незаконными действиями налогового органа, нарушающими права и законные интересы истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.

По настоящему делу суды обоснованно признали, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем (16, 69 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом N 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) налогового органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт незаконных действий налогового органа, ставших непосредственной причиной расходов истца, принимая во внимание, что для продления лицензии обществу в силу положений главы 25.3 НК РФ необходимо вновь осуществить уплату государственной пошлины, обоснованно констатировали наличие правовых оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали с Российской Федерации в лице ФНС России 120 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин