Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. N Ф04-2439/11 по делу N А27-10850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 23.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10850/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (ИНН 4223020921, ОГРН103422300327) о взыскании 405 372,23 руб.

Суд установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее -Комитет) о взыскании налогов, пени, штрафных санкций за нарушение налогового законодательства по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2010 N 09-26/21, всего на сумму в размере 405 372,23 руб.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Инспекции удовлетворено в части, с Комитета взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 112 304,60 руб. и штрафные санкции в размере 28 050,92 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Инспекция не согласна с выводами судов относительно признания оспариваемого решения недействительным по мотиву, что в нем отсутствует указание на виды транспортных средств, по которым занижена налоговая база; а также в части непредставления сведений, запрашиваемых Инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по доводам Инспекции возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Комитета, налоговым органом принято решение от 07.04.2010 N 09-26/21 о привлечении Комитета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за полную неуплату в бюджет транспортного налога в результате занижения, в виде штрафа в размере 40 383 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган по требованию 559 документов, в виде штрафа в размере 27 950 руб.

Кроме того, указанным решением Комитету доначислен транспортный налог в размере 263 855 руб. и соответствующие налогу пени.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 860 по состоянию на 29.04.2010 об уплате налога, пени, налоговых санкций со сроком исполнения до 21.05.2010.

В связи с тем, что требование должником не исполнено, налоговый орган обратился в суд для взыскания доначисленной задолженности, пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя частично заявленные требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 151 551 руб.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление налогоплательщиком объяснений.

Суды, правомерно руководствуясь пунктом 8 статьи 101 НК РФ, признали решение налогового органа от 07.04.2010 N 09-26/21 не соответствующим вышеуказанной норме НК РФ, так как в нем не содержится изложение обстоятельств и иные сведения о налоговом правонарушении.

Судами установлено, что в решении Инспекции от 07.04.2010 N 09-26/21 не указано, по каким конкретно видам транспортных средств Комитетом была занижена налоговая база в результате неправильного применения мощности двигателя, по каким неверно исчислен коэффициент, определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ. Также в указанном решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; не излагаются доводы лица, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Довод Инспекции о том, что сумма выявленной недоимки указана в виде таблицы в отношении каждого транспортного средства судами признан несостоятельным, поскольку в ней нет ссылок на конкретные первичные документы по указанной в таблице сумме, а также причины доначисления налога.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом документально не подтверждена обоснованность выводов о занижении транспортного налога в размере 151 551 руб., и законность предъявления к взысканию в судебном порядке данного налога и соответствующих ему пени, санкций за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007, 2008 годы.

Обоснован вывод судов в части начисления налоговых санкций в размере 27 950 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган надлежаще заверенных копий документов в количестве 559 документа.

Судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Комитета направлено требование от 09.12.2009 N 1251/6 о предоставлении документов, которое было Комитетом частично исполнено. Копии запрашиваемых документов на 969 листах направлены в адрес Инспекции, что подтверждается письмом Комитета от 21.12.2009 исх. N 2573.

В связи с большим объемом запрашиваемых документов, Комитет письмом от 21.12.2009 исх. N 2573 просил продлить срок для их подготовки и предоставления в адрес Инспекции, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение от 23.12.2009 N 1 о продлении сроков предоставления документов, истребованных на основании требования о предоставлении документов от 09.12.2009 N 1251/6.

В адрес Комитета направлено уведомление от 23.12.2009 N 16-09-17/31310 о продлении сроков предоставления документов.

Признавая данное решений недействительным в этой части, суды пришли к выводу, что Инспекцией в ходе выездной проверки в адрес Комитета также направлялись требования о представлении документов, из содержания которых следует, что запрашивались иные документы, чем в требованиях о представлении документов от 29.06.2009 N 1251/1, от 15.07.2009 N 1251/2, от 20.07.2009 N 1251/4, от 27.07.2009 N 1251/5.

При таких обстоятельствах, суды при определении размера подлежащего взысканию штрафа обоснованно исходили из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Комитета, а именно: совершение налогового правонарушения впервые и по объективным причинам, не зависящим в полном объеме от должника (вследствие отсутствия технической и материальной возможности, по причине недостаточного бюджетного финансирования), а не в результате уклонения от исполнения налоговой обязанности.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ суды правомерно снизили налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ (штраф) до 8 194 руб.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10850/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов