Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2593/11 по делу N А46-12633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И., Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС компьютер" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-12633/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС компьютер" (ИНН 5501083416, ОГРН 1055501004338) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 045507036816) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска: Долотина К.В. по доверенности от 15.04.2011 N 01-01/009486 и Тимонов А.С. по доверенности от 17.05.2011 N 01-01/000491.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС компьютер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 15.04.2010 N 19981 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 826,40 руб., об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 468 920 руб., доначислении к уплате НДС в сумме 24 132 руб., начислении пени в сумме 863,68 руб.; N 690 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 5 468 920 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на то, что договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2009 N 4 является реальной, экономически целесообразной сделкой. Общество указывает также, что Инспекцией не установлена возаимозависимость между ним, ООО "Сибзернопродукт", ООО "СибТрейд" и ООО "ТрейдИнвест".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые Обществом решение и постановление.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представители Общества в судебное заседание не явились, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 29.01.2010 N 14504 и вынесены одновременно решения от 15.04.2010 N 19981 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 826,40 руб., об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 5 468 920 руб., доначислении к уплате НДС в сумме 24 132 руб., начислении пени в сумме 863,68 руб. и N 690 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 5 468 920 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужило, по мнению Инспекции, необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по счетам-фактурам, полученным от ООО "Агростройспецсервис" на приобретение объектов недвижимости, оборудования, услуг ООО "ТрейдИнвест" по демонтажу, ремонту и транспортировке оборудования, а также услуг по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 06.07.2010 N 16-17/09261 решения Инспекции от 15.04.2010 N 19981 и N 690 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 15.04.2010 N 19981 и N 690, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришли к выводам о достаточности представленных налоговым органом доказательств отсутствия реального характера сделок между Обществом и ООО "Агростройспецсервис", что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, лишают Общество права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правового анализа вышеназванных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено фактом выставления счетов-фактур при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, что при этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Право на возмещение сумм налога из бюджета непосредственно связано с налоговыми вычетами. В случае выявления налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком действий, свидетельствующих о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении сумм НДС из бюджета.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки от 29.01.2010 N 14504, договор от 25.09.2009 N4 с ООО "Агростройспецсервис" (продавец) купли-продажи объектов недвижимости (здание диспетчерской, общей площадью 52,4 м2, инвентарный N 4740, литер "Д"; здание общей площадью 404,9 м2, инвентарный N 4842, литер "А"; здание гаражное, общей площадью 225,1 м2, инвентарный N 4732, литера "А"; здание производственное, общей площадью 284,4 м2, инвентарный N 4697, литера "Б"; здание котельной, общей площадью 60,2 м2, инвентарный N 4733, литера "В"; земельный участок площадью 2 466 м2 с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0035; земельный участок площадью 1 791 м2 с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0036; земельный участок площадью 783 м2 с кадастровым номером 55:32:10 01 16:0034) по цене 36 013 000 руб., счет-фактуру от 25.09.2009 N 19 на сумму 36 013 000 руб.; договор от 30.07.2009 N 307 с ООО "Агростройспецсервис" (продавец) на приобретение оборудования на сумму 9 100 000 руб. (в том числе НДС 1 388 136,60 руб.), счет-фактуру от 10.09.2009 N 18, выписку о движении денежных средств с банковского счета Общества, акт приема-передачи от 30.07.2009 векселя ООО "Агросбыт" N 0024, принятого Обществом от ООО "ТрейдИнвест", счет-фактуру Общества от 24.09.2009 N 4 о реализации оборудования на 9 200 000 руб. ООО "ТрейдИнвест", счет-фактуру от 20.08.2009 N 243 о приобретении у ООО "СибТрейд" оборудования на 9 200 000 руб.; договор от 24.08.2009 N 24081 об оказании услуг по монтажу, ремонту и транспортировке оборудования, являющегося предметом договора от 30.07.2009 N 307, на сумму 3 160 000 руб. (в том числе НДС 482 033,90 руб.), счет-фактура от 25.09.2009 N 21 от ООО "Агростройспецсервис"; договор от 31.08.2009 N 24082 на оказание ООО "Агростройспецсервис" Обществу услуг по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости и подготовке сделок купли-продажи на 2 000 000 руб. (в том числе НДС 305 084,75 руб.), счет-фактуру от 25.09.2009 N 20, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный 25.09.2009; протоколы допросов и пояснения Аллерта А.А., Вагнер Г.В., Пасюковой И.Ю., Салахеева Р.Р., Салимгареевой Д.П., Часовитина С.А., Черняковского А.А., Шарина В.И., а также протокол осмотра, пришли к выводам, что сам факт наличия у Общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловного подтверждения последним права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, если представленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение предусмотренной законом налоговой выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что недвижимость, приобретенная Обществом у ООО "Агроспецстройсервис" по договору от 25.09.2009 N 4, ранее принадлежала физическим лицам Часовитину С.А. и Вагнер Г.В., и была приобретена у них ООО "Агроспецстройсервис" на заемные денежные средства (договор займа с ООО "Сибзернопродукт") за 7 352 276,54 руб. При этом показания Салахеева Р.Р. (руководителя ООО "Агростройспецсервис") в части оплаты приобретенного имущества у Вагнер Г.В. и Часовитина С.А. и того, что спорная недвижимость была приобретена для осуществления ООО "Агростройспецсервис" основной хозяйственной деятельности для хранения и переработки зерна, не соответствуют действительности, а также опровергаются тем, что, в частности, договоры купли-продажи от 01.09.2009 NN 1- 3, заключенные ООО "Агростройспецсервис" с названными физическими лицами, были зарегистрированы 21.09.2009, а 25.09.2009 ООО "Агростройспецсервис" заключило договор N 4, согласно которому спорные объекты недвижимости были проданы Обществу, которое в счет оплаты за недвижимость в октябре 2009 года перечислило только 5 107 900 руб., а соглашением от 26.01.2010 продлен срок расчетов по договору купли-продажи от 26.09.2009 N 4.

Суды с учетом показаний Вагнер Г.В., Часовитина С.А., Салахеева Р.Р., Салимгареевой Д.П. (руководителя ООО "ЛЕКС-компьютер") пришли к выводу, что Общество не понесло задекларированных затрат на приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.09.2009 N 4, что указанная сделка по приобретению Обществом объектов недвижимости не отвечает требованиям реальной сделки, приняв во внимание отсутствие информированности руководителей налогоплательщика и ООО "Агростройспецсервис" о сделке, совершенной между этими организациями.

Судами установлено, что Общество на основании договора от 30.07.2009 N 307 приобрело у ООО "Агростройспецсервис" оборудование на сумму 9 100 000 руб. (ранее принадлежащее ООО "СибТрейд", фактических расчетов за это оборудование произведено не было), передав в качестве предоплаты вексель ООО "Агросбыт" N 0024 номиналом 1 500 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.07.2009, окончательного расчета со стороны Общества за оборудование не производилось; в дальнейшем указанное оборудование было реализовано Обществом в этом же налоговом периоде ООО "ТрейдИнвест" по счету-фактуре от 24.09.2009 N 4 за 9 200 000 руб., без фактического расчета (т.3 л.д.41). Согласно акту приема-передачи векселей от 30.07.2009 вексель N 0024 принят Обществом от ООО "ТрейдИнвест".

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие оплаты по договорам от 24.08.2009 N 24081 об оказании ООО "Агростройспецсервис" услуг Обществу по монтажу, ремонту и транспортировке оборудования, являющегося предметом договора от 30.07.2009 N 307, и от 31.08.2009 N 24082 на оказание ООО "Агростройспецсервис" Обществу услуг по изучению конъюнктуры рынка земельных участков Омской области с расположенными на них объектами нежилой недвижимости и подготовке сделок купли-продажи.

Учитывая протокол осмотра места нахождения указанного оборудования, пояснения директора ООО "ТрейдИнвест" Аллерта А.А. о том, что оборудование никуда не транспортировалось, показания руководителей ООО "Агросбыт" Пасюковой И.Ю. и Черняковского А.А. относительно деятельности данной организации, выписки о движении денежных средств по счету Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о формальном характере договоров от 30.07.2009 N 307, от 24.08.2009 N 24081 и от 31.08.2009 N 24082, что Общество не понесло расходы, задекларированные по указанным финансово-хозяйственным сделкам.

Проанализировав движение денежных средств по счетам организаций, участвующих в расчетах, суды установили, что 15.10.2009 на счет ООО "ТрейдИнвест" (покупатель оборудования и услуг по его транспортировке у ООО "ЛЕКС компьютер") поступили денежные средства от ООО "Сибзернопродукт" за зерно в сумме 13 670 000 руб., из них 5 050 000 руб. перечислено ООО "ЛЕКС компьютер" за услуги. В свою очередь Общество перечислило указанную сумму ООО "Агростройспецсервис", которое направило их ООО "Сибзернопродукт".

Отсутствие реальных затрат и транзитный характер движения денежных средств обоснованно признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующие о согласованности действий организаций - участников сделок (ООО "Сибзернопродукт", ООО "ТрейдИнвест", ООО "СибСервис", ООО "СибТрейд", ООО "Агростройспецсервис", ООО "ЛЕКС компьютер").

Таким образом, из материалов дела следует, что Инспекция в судебном заседании доказала правомерность принятия ею оспариваемых Обществом решений.

Выводы судов о том, что сделки по приобретению недвижимого имущества, оборудования, услуг направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, являются правильными и кассационной жалобой не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2011 N 1 подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А46-12633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС компьютер" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. В. Поликарпов

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова