Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-2784/11 по делу N А03-2728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" и общества с ограниченной ответственностью "Ледь" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледь" на определение от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Огай В.М.) по делу N А03-2728/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (ИНН 5415105137, ОГРН 1025406424548) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.02.2011 Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" по делу N 142 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" к обществу с ограниченной ответственностью "Ледь" (ИНН 2222023980, ОГРН 1022201127520) и Кирееву Владимиру Анатольевичу о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 10/10 от 06.09.2010 в размере 1 953 008 руб. 47 коп., неустойки в размере 50 000 руб. и суммы третейского сбора в размере 21 655 руб. 64 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" Нихаев А.В. по доверенности от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ледь" Неверов В.В. по доверенности N 2 от 26.04.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 17.02.2011 Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита", принятого в составе третейского судьи Папушина Е.Н., (далее - решение третейского суда от 17.02.2011) по делу N 142 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" к обществу с ограниченной ответственностью "Ледь" (далее - ООО "Ледь") и Кирееву Владимиру Анатольевичу (далее - Киреев В.А.) о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки N 10/10 от 06.09.2010 в размере 1 953 008 руб. 47 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 50 000 руб. и суммы третейского сбора в размере 21 655 руб. 64 коп.

Определением от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.02.2011 о взыскании с ООО "Ледь" и Киреева В.А. солидарно в пользу ООО "Карачинский источник" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.09.2010 в размере 1 953 008 руб. 47 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 50 000 руб. и суммы третейского сбора в размере 21 655 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ледь", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Ледь" о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку определением от 30.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4846/2011 заявление ООО "Ледь" об отмене решения третейского суда от 17.02.2011 принято к производству.

Кроме этого, ООО "Ледь" указывает на то, что ответчики в третейском разбирательстве не были должным образом уведомлены об избрании третейских судей, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" рассмотрение дела в Новосибирском третейском суде при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" должно было осуществляться тремя третейскими судьями.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Ледь" о нарушении третейским судом принципа состязательности, в том числе, доводам о неправомерном отклонении третейским судом его ходатайства об отложении рассмотрения третейского дела.

В кассационной жалобе ООО "Ледь" также ссылается на фактические обстоятельства третейского дела, которые, по его мнению, не были приняты во внимание Новосибирским третейским судом при общественной организации Новосибирской области "Правозащита".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ледь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Карачинский источник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Карачинский источник" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Киреев В.А. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое по настоящему делу определение от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Киреев В.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Ледь" и ООО "Карачинский источник", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 06.09.2010 между ООО "Карачинский источник" (поставщик) и ООО "Ледь" (покупатель) заключен договор поставки N 10/10 (далее - договор поставки N 10/10 от 06.09.2010), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество и цена которой подлежали согласованию сторонами в товарной накладной.

Пунктом 7.2. договора поставки N 10/10 от 06.09.2010 стороны установили, что не урегулированные путем переговоров споры, касающиеся изменения, дополнения, расторжения, а также исполнения условий договора, в том числе признание договора недействительным, разрешаются в Новосибирском третейском суде при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" в соответствии с регламентом данного суда.

По договору поручительства от 06.09.2010 Киреев В.А. (поручитель) обязался перед ООО "Карачинский источник" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Ледь" (покупатель) всех его обязательств по договору поставки N 10/10 от 06.09.2010.

Пунктом 2.1. договора поручительства от 06.09.2010 стороны установили, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение покупателем условий договора в том же объеме, как и покупатель, включая уплату неустойки и возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства от 06.09.2010 поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поручительства от 06.09.2010 не урегулированные путем переговоров споры, касающиеся изменения, дополнения, расторжения, а также исполнения условий договора, в том числе признание договора недействительным, разрешаются в Новосибирском третейском суде при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" в соответствии с регламентом данного суда.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ледь" договорных обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 10/10 от 06.09.2010 товара послужило основанием для обращения ООО "Карачинский источник" в Новосибирский третейский суд при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" с иском к ООО "Ледь" и Кирееву В.А. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей.

Решением третейского суда от 17.02.2011 с ООО "Ледь" и Киреева В.А. солидарно в пользу ООО "Карачинский источник" взысканы задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки N 10/10 от 06.09.2010 в размере 1 953 008 руб. 47 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 50 000 руб. и сумма третейского сбора в размере 21 655 руб. 64 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ледь" и Киреевым В.А. решения третейского суда от 17.02.2011, ООО "Карачинский источник" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление ООО "Карачинский источник", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.02.2011.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", заключив третейское соглашение, стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.02.2011 отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы ООО "Ледь" о нарушении третейским судом порядка его формирования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с решением третейского суда от 17.02.2011 состав суда сформирован в соответствии с регламентом Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" и определением о назначении состава третейского суда от 31.01.2011, а согласно третейским оговоркам в договорах поставки N 10/10 от 06.09.2010 и поручительства от 06.09.2010 стороны ознакомлены с регламентом третейского суда.

Кроме этого, поскольку доводы о несогласии с порядком формирования состава третейского суда при рассмотрении дела в третейском суде ООО "Ледь" и Киреевым В.А. заявлены не были, представитель ООО "Ледь" и Киреева В.А. в заседании третейского суда участвовал, высказывал свои доводы по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о их согласии на рассмотрение спора данным третейским судом и конкретным составом суда, и доказательств иного в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ООО "Ледь" и Киреевым В.А. не представлено достаточных доказательств нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела в третейском суде.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии к моменту рассмотрения настоящего дела доказательств принятия Арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления ООО "Ледь" об отмене решения третейского суда от 17.02.2011, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Ледь" о приостановлении производства по настоящему делу, и данный отказ не противоречит требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ледь" о неисследовании третейским судом первичных документов, а также о незаключенности договора поставки N 10/10 от 06.09.2010, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу третейским судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Кроме этого, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 10.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль