Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф04-2468/11 по делу N А03-8487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.) по делу N А03-8487/2010 по исковому заявлению Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406203106, ОГРН 1025402483336) к открытому акционерному обществу "Рубцовская автоколонна N 1934" (ИНН 2209005205, ОГРН 1022200807397) о восстановлении материальных ценностей.

Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 73564.

Суд установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Сибирское территориальное управление Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рубцовская автоколонна N 1934" (далее - ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934", ответчик) о восстановлении материальных ценностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 73564 (далее - в/ч 73564).

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сибирское территориальное управление Росрезерва, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт о восстановлении ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934" материальных ценностей.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле не были привлечены Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи и ОАО "Автоколонна 1935".

Кроме этого, истец считает, что ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934" подтвердило факт необеспечения количественной сохранности материальных ценностей уплатой пеней в размере 616 руб. 12 коп., при этом восстановление материальных ценностей не обеспечило.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934" и в/ч 73564 не представлен.

Сибирское территориальное управление Росрезерва направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934" и в/ч 73564 о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.08.2009 между Сибирским территориальным управлением Росрезерва (управление) и ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу N МР/128 (далее - государственный контракт N МР/128 от 03.08.2009).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта N МР/128 от 03.08.2009 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания по государственному оборонному заказу от 22.12.2008 N 1036-55.

Срок исполнения обязательств установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 2.1. государственного контракта N МР/128 от 03.08.2009).

Подпунктом 4.3.2. государственного контракта N МР/128 от 03.08.2009 на исполнителя возложена обязанность по обеспечению количественной и качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.

Согласно подпункту 4.3.5. государственного контракта N МР/128 от 03.08.2009 исполнитель обязался проводить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.

Согласно приказу Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи от 14.08.2008, изданному во исполнение наряда Сибирского территориального управления Росрезерва от 10.07.2008 N 210, в целях передачи на ответственное хранение имущества мобилизационного резерва авторемонтная мастерская МТО-АТ (шасси ЗИЛ-131) перемещалась от ОАО "Автоколонна 1935", г.Барнаул, в ОАО "Автоколонна 1934", г.Рубцовск, при этом на ОАО "Автоколонна 1934" возлагалась обязанность пополнения недостающего инструмента (небольшой стоимости) из комплекта мастерской МТО-АТ, принадлежащей ОАО "Автоколонна 1934", снимаемой с ответственного хранения и подлежащей реализации или вводу в эксплуатацию.

Во исполнение указанного приказа от 14.08.2008 авторемонтная мастерская МТО-АТ (шасси ЗИЛ-131) была передана от ОАО "Автоколонна 1935" ответчику, при этом при передаче был составлен акт от 14.08.2008, согласно которому указанная автомастерская, двигатель N 063821, шасси N 045515, была передана в разукомплектованном виде.

24.08.2008 с привлечением представителей в/ч 73564 была проведена дополнительная проверка технического состояния авторемонтной мастерской, в результате которой были выявлены дополнительные нарушения комплектности и технического состояния, а также сделан вывод о невозможности доукомплектования переданной автомастерской МТО-АТ-МI оборудованием автомастерской МТО-АТ, находящейся на хранении в ОАО "Автоколонна 1934", поскольку оборудование отличается техническими характеристиками, а предположительные затраты на восстановление, доукомплектование и приведение в готовность составляют 215 000 руб.

Согласно наряду N 138 от 23.11.2009, выданному Сибирским территориальным управлением Росрезерва ответчику, передвижная авторемонтная мастерская была перемещена ОАО "Автоколонна 1934" в ФГУ комбинат "Аврора", при этом при ее перемещении был составлен акт от 14.12.2009, согласно которому автомастерская разукомплектована.

Ссылаясь на то, что ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934", являясь ответственным хранителем, не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей, а именно авторемонтной мастерской МТО-АТ на базе ЗИЛ-131, 1994 года выпуска, Сибирское территориальное управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Сибирскому территориальному управлению Росрезерва в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность по хранению имущества ответчик исполнил надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции указал, что ни государственный контракт N МР/128 от 03.08.2009, заключенный с ответчиком, ни Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" не возлагают на ответственного хранителя обязанности восстановить за свой счет и своими средствами имущество, если оно было передано ему на хранение в разукомплектованном состоянии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав условия государственного контракта N МР/128 от 03.08.2009 с учетом требований статей 1, 2, 3, 4, 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", статей 401, 886, 891, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из условий данного государственного контракта не следует возложение на ответчика обязанности по самостоятельному восстановлению автомастерской.

Кроме этого, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934" была обеспечена сохранность переданного ему имущества, поскольку, исходя из соотношения актов от 14.08.2008 и 14.12.2009, уменьшения количественного или ухудшения качественного состава автомастерской не произошло, а согласно акту от 14.08.2008 ответчику автомастерская была передана от ОАО "Автобаза 1935" уже в ненадлежащем состоянии.

Учитывая, что факт утраты имущества, переданного на ответственное хранение для целей обеспечения мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу, по вине ответчика истцом не доказан, а также не доказано нарушение ответчиком требований государственного контракта N МР/128 от 03.08.2009 и закона, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Рубцовская автоколонна N 1934" обязанности по восстановлении утраченного имущества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

В связи с этим, поскольку переоценка обстоятельств, установленных арбитражными судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль