Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф04-1505/08 по делу N А46-1555/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" Лысова Евгения Николаевича на определение от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N К/Э-1555/02 по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" Лысова Евгения Николаевича.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Тюрина Т.В. по доверенности от 24.01.2011.

Суд установил:

решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Лысов Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении документов, открытии нового лицевого счёта должника, проведении торгов посредством публичного предложения без определения собранием кредиторов соответствующего порядка, а также при отсутствии определённой органами управления должника минимальной цены продажи.

Определением от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения без определения собранием кредиторов соответствующего порядка, а также при отсутствии опредёленной органами управления должника минимальной цены продажи. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш" Лысов Е.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные торги посредством публичного предложения организовало и провело общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") без поручения конкурсного управляющего, в связи с чем не доказан факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего. Полагает, что при продаже имущества посредством публичного предложения минимальная цена продажи не согласовывается в период конкурсного производства с органами управления должника. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 139 Закона о банкротстве, в применяемой к спорным правоотношениям редакции, не содержит требований об установлении минимальной цены продажи имущества путём публичного предложения.

На кассационную жалобу ФНС России представила отзыв, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, путём публичного предложения осуществлена продажа следующего имущества должника: детали и изделия незавершённого производства (начальная цена -17 201 372 руб., приобретены открытым акционерным обществом "КБТМ" по цене 75 000 руб.), дебиторская задолженность (начальная цена - 14 160 000 руб., приобретена открытым акционерным обществом "КБТМ" по цене 10 000 руб.), свинокомплекс (начальная цена 45 732 401 руб., приобретён индивидуальным предпринимателем Фоминым Е.В. по цене 500 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанции признали незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения без определения собранием кредиторов соответствующего порядка, а также при отсутствии опредёленной органами управления должника минимальной цены продажи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьёй 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определённой органами управления должника.

С учётом названных норм права, суд пришёл к правильному выводу о том, что при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определённого периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. При продаже имущества должника в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве минимальная цена продажи не была указана.

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что организатором реализации имущества должника выступал не конкурсный управляющий, а привлечённая им организация - ООО "Паритет".

На основании пункта 6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника.

Суды правомерно указали на то, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий Лысов Е.Н. должен был контролировать действия привлечённой им организации в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве и решений собраний кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения определения от 16.12.2010 и постановления от 17.03.2011 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N К/Э-1555/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева