Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2114/11 по делу N А27-10099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на определение от 03.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (ИНН 4205073053, ОГРН 1044205073053) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Соколовский" (ИНН 7744001070, ОГРН 1027739247227) о включении требования в размере 30 359 069,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Соколовский" (далее - ОАО КБ "Соколовский", банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно Ремонтное Объединение" (далее - ООО "Производственно Ремонтное Объединение") требования в размере 30 359 069,96 руб.

Определением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 21.02.20011 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Кемерово (далее - Администрация, заявитель) в кассационной жалобе просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не учтено, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка об установлении требований в размере 30 359 069,96 руб. уже имелось вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы, и банком не соблюдён досудебный порядок.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключёнными 30.11.2009 между ОАО КБ "Соколовский" (банк) и ООО "Производственно Ремонтное Объединение" (поручитель) договорами поручительства N 2П90059/09, N 2П90061/09, N 2П90067/09, N 2П90073/09, N 2П90077/09, N 2П90080/09, N 2П90086/09, N 2П90090/09, N 2П90096/09 поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Магазины домашнего декора" (заёмщик) по договорам о предоставлении кредита в иностранной валюте, заключённым между банком и заёмщиком.

Согласно пункту 1.3. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объёме, как и заёмщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, штрафных санкций, иных платежей по кредитным договорам, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек банка по взысканию долга.

По условиям кредитных договоров N К90061/09, N К90061/09, N К90067/09, N К90073/09, N К90077/09, N К90080/09, N К90086/09, N К90090/09, N К90096/09, заключённых между ОАО КБ "Соколовский" (кредитор) и ООО "Магазины домашнего декора" (заёмщик), кредитор обязался предоставить заёмщику кредит для финансирования основной деятельности, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном кредитным договором. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% годовых от суммы фактической задолженности (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Выписками по лицевому счёту заёмщика, заявлениями на перевод денежных средств подтверждается исполнение банком обязательств по кредитным договорам.

Определением от 23.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО "Производственно Ремонтное Объединение" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Малошик Максим Витальевич.

Указывая, что заёмщиком и поручителем обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров выполнены не были, ОАО КБ "Соколовский" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что на дату судебного разбирательства наступил срок исполнения обязательств по кредитным договорам. Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договорам поручительства не представлено, правомерно признал требования банка обоснованными, соответствующими нормам статей 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом правильно руководствовался положениями статей 4, 16, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы о ненаступлении срока платежа по кредитным договорам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, что по условиям договоров является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся платежей. Правомерно указала на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, являющегося обоснованным и в полной мере соответствующего действующим правовым нормам.

Ссылка заявителя на то, что суд не учёл вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда города Москвы, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10099/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева