Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-2146/11 по делу N А03-12167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" на решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М., Калиниченко Н.К.) по делу N А03-12167/2010 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Рекламная Компания" (ИНН 2204030198, ОГРН 1072204003960) о взыскании 107 984 руб.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МУ "УМИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Рекламная Компания" (далее - ООО "ГРК") о взыскании 45 800 руб. задолженности по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 23.11.2007 N 190 за период с 11.02.2009 по 31.07.2010, 62 184 руб. пени за период с 11.02.2008 по 18.08.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по внесению платы за пользование имуществом на условиях, предусмотренных договором.

Решением арбитражного суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

МУ "УМИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что спорный договор является незаключённым, по своему правовому содержанию относится к договору аренды земельного участка, условия о предмете которого сторонами не согласованы, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учреждение считает, что договор от 23.11.2007 N 190 в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к группе непоименованных договоров, правовое регулирование отношений по исполнению которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Предметом спорного договора является не земельный участок, а рекламное место, представляющее собой поверхность объекта недвижимого имущества, приспособленного для размещения рекламной конструкции, признаком идентификации которого является инвентарный номер рекламного места. Установка и эксплуатация рекламного места могут быть произведены в силу статьи 19 Закона о рекламе без заключения договора аренды земельного участка.

МУ "УМИ" полагает, что поскольку ООО "ГРК" исполняло договор от 23.11.2007 N 190 и у сторон относительно переданного по договору рекламного места, не возник спор, то указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности условий о предмете договора и, как следствие, о заключённости настоящего договора.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "ГРК" (арендатор) договором предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 23.11.2007 N 190 арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) площадью рекламной поверхности 36 кв.м по адресу: город Бийск, улица Советская, севернее жилого дома N 197 чётная сторона, инвентарный номер 0350/025Н. Срок действия договора установлен с 01.12.2007 по 01.12.2012.

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 23.11.2007 N 190 предусмотрена обязанность арендатора за пользование рекламным местом ежемесячно до 10-го числа вносить арендную плату в размере 3 000 руб.

Неисполнение ООО "ГРК" обусловленных договором обязательств арендатора послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор фактически является незаключённым договором аренды земельного участка. Условие договора об объекте аренды - земельном участке, сторонами не согласовано, так как не содержит описания, плана его границ, в нарушение пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует государственная регистрация договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, указал, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась её владельцем путём принятия последним в пользование земельного участка на условиях аренды. Данные отношения соответствуют требованиям земельного законодательства и не противоречат требованиям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что предметом договора от 23.11.2007 N 190 является земельный участок, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из содержания договора от 23.11.2007 N 190 (пункт 1.1) следует, что арендодатель сдаёт, арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место).

Следовательно, предметом указанного договора является предоставление ООО "ГРК" возможности на возмездной основе размещать рекламу путём установки и эксплуатации рекламной конструкции на принадлежащем учреждению рекламном месте.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключён на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в аренду всегда влечёт временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, как следует из договора, рекламное место представляет собой конструктивный элемент площади рекламной поверхности: 36 кв.м, по адресу улица Советская, севернее жилого дома N 197 чётная сторона, имеющей инвентарный номер 0350/025Н, что свидетельствует об определённости предмета договора от 23.11.2007 N 190.

Учитывая, что в содержании указанного договора отсутствуют условия о предоставлении арендатору в пользование определённого земельного участка, а предоставляется только лишь возможность для установки и эксплуатации рекламной конструкции, основания для квалификации возникших отношений как арендных по поводу предоставления земельного участка отсутствуют. Данные правоотношения регулируются Законом о рекламе и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о несогласованности условий договора от 23.11.2007 N 190 об объекте аренды - земельном участке являются неправомерными.

Поскольку несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, исковые требования по взысканию 45 800 руб. задолженности по договору, 62 184 руб. пеней по существу не рассмотрены, то в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактическое неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленного рекламного места для размещения рекламной конструкции, проверить правильность начисления неустойки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12167/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков