Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2011 г. N Ф04-2220/11 по делу N А75-5651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-5651/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) о признании частично недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коржева С.В. по доверенности от 03.09.2010, Першина З.Н. по доверенности от 23.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Франк Н.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 25/11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 12/05 в части доначисления налога на прибыль в сумме 752 019 595 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 15 040 392 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 36 145 075 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 722 182 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению налогового органа, судебными инстанциями допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 N 12/02 и вынесено решение от 31.03.2010 N 12/05, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 27.05.2010 N 15/278, о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Указанным решением также доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 752 019 595 руб., НДПИ в сумме 36 145 075 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло затраты на добычу песка в целях налогообложения прибыли к косвенным расходам, поскольку такие затраты подлежали включению в состав прямых расходов; данные расходы в соответствии с положениями статей 247, 274, 252, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой налогоплательщика, являются материальными и прямыми расходами, непосредственно связанными с производственной деятельностью.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 254, 272, 318 НК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали правомерным включение налогоплательщиком спорных расходов в состав косвенных затрат, поскольку добыча песка не является основным видом деятельности Общества и данный вид затрат не определен в его учетной политике в качестве прямых расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, при этом исходит из названных выше норм права и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисления амортизации; прочие расходы.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Исходя из положений названной нормы, к прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

При этом расходы на сырье и материалы, которые непосредственно не участвуют в производстве продукции, самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе Устав Общества), арбитражные суды пришли к выводу, что добыча песка не является основным видом деятельности Общества и расходы на его добычу согласно положениям учетной политики Общества не отнесены им в состав прямых расходов.

Поскольку спорные расходы документально подтверждены, не связаны непосредственно с основным производственным процессом, согласно учетной политике не отнесены налогоплательщиком к прямым расходам, то они, как правильно отметили суды, правомерно учтены Обществом в составе косвенных расходов в соответствующем текущем (налоговом) периоде для целей налогового учета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на неверное определение налоговым органом суммы доначисленного налога на прибыль, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, недоимка определена Инспекцией исходя из исключения из косвенных расходов всех затрат на добычу песка в полном объеме, без учета в составе прямых затрат части затрат на добычу песка, приходящуюся на стоимость реализованного песка третьим лицам.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов судов суд кассационной инстанции не имеет.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Инспекция не доказала установление в учетной политике Общества затрат на добычу песка в качестве материальных и прямых расходов, а также использование налогоплательщиком песка в качестве сырья и (или) материалов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.

По эпизоду, связанному с доначислением НДПИ.

Основанием для доначисления НДПИ послужили выводы о необоснованном применении Обществом при исчислении налога ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в части нормативных потерь при добыче песка.

Арбитражные суды, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДПИ, исходили из того, что на 2008 год нормативы потерь не были утверждены, порядок их рассмотрения и определения не регламентирован; налогоплательщик, реализуя право на льготное налогообложение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался рабочими проектами на разрабатываемые карьеры, проектами горных отводов, Планом развития горных работ на 2008 год; названная техническая документация была согласованна Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При этом судами отмечено, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, оспаривая выводы судов о недопустимости использования указанных проектов при определении источника определения нормативов потерь песка при добыче, так как последние не были утверждены органами, определенными в Правилах утверждения нормативов потерь полезных ископаемых, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что использованные налогоплательщиком нормативы потерь, согласованные для него Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, не соответствуют действующему законодательству.

В связи с чем кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что Общество обоснованно в целях определения нормативов потерь песка при его добыче использовало техническую документацию, утвержденную территориальным подразделением Ростехнадзора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А75-5651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов