Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-2847/11 по делу N А81-4329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палагиной Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4329/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Палагиной Ольги Алексеевны (ИНН 312800499524, ОГРН 304312836400181) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8913000012, ОГРН 1048900953970) об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 173 250 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Палагина Ольга Алексеевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 173 250 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

В суд кассационной инстанции от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с реорганизацией налоговых органов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены положения статей 168, 170 и 270 АПК РФ.

Предприниматель считает, что выводы судов обеих инстанций противоречат сложившейся практике и не основаны на фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 07.11.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебными инстанциями указано, что из содержания имеющихся в материалах настоящего дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 также следует, что 25.02.2004 Предприниматель зарегистрировала в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа восемь игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 N 1. Налоговые декларации по игорному бизнесу за март-июль 2004 года представлялись Предпринимателем по месту установки игровых автоматов. Уплата налога на игорный бизнес производилась также по месту установки игровых автоматов по ставкам Ямало-Ненецкого автономного округа.

На момент регистрации игровых автоматов Предприниматель был зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области.

Судебными инстанциями при принятии решения обоснованно были применены нормы налогового законодательства, действовавшие в спорный период и сделан вывод о том, что Предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации по месту своего жительства, а также на территории других субъектов Российской Федерации, обязан поставить все имеющиеся объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту своего жительства. Уплата на игорный бизнес должна производиться по месту жительства предпринимателя в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации.

4 июля 2010 года Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в общей сумме 173 250 руб.

Налоговый орган в письме от 20.07.2010 N 07-14/4487 отказал в возврате сумм налога на игорный бизнес по причине истечения на момент обращения с заявлением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Несогласие с вышеназванным отказом налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.06 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Исследовав все материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций установили, что последняя оплата налога на игорный бизнес была произведена Предпринимателем 20.09.2004, а с заявлением о возврате налога в Инспекцию Предприниматель обратился 04.07.2010. В связи с чем суды сделали правильный вывод о пропуске трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

С 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 182-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 370 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (статья 369 НК РФ).

В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 НК РФ.

Из приведенных норм (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 366 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2005) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных по месту регистрации налогоплательщика

Материалами дела установлено, что в 2004 году Предпринимателем уплачивался налог на игорный бизнес как в Инспекцию по месту регистрации налогоплательщика, так и по месту регистрации игровых автоматов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные выше положения статей 366, 370, 371 НК РФ, указав на то, что Федеральным законом N 182-ФЗ с 01.01.2004 внесена определенность о месте уплаты налога на игорный бизнес, следовательно, о наличии обязанности уплачивать налог на игорный бизнес по месту своей регистрации как налогоплательщика, а не по месту регистрации игровых автоматов налогоплательщик мог и должен был узнать из норм Федерального закона N 182-ФЗ, а также из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 07.11.2006, правомерно отклонили довод Предпринимателя о том, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес ему стало известно только 10.08.2007 (в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А81-4329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов