Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2903/11 по делу N А03-6321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Григорьева Д.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел кассационные жалобы Борисова Юрия Анатольевича, Кульнева Петра Николаевича на определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшова Е.В., Емашова Л.Н., Логачёва, К.Д.) по делу N А03-6321/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агромаркет" (адрес: 656037, город Барнаул, проспект Ленина, 156А, ИНН 224097137, ОГРН 1052242169880)

В заседании приняли участие представители:

от Борисова Ю.А. - Штырёв А.А. по доверенности от 09.08.2010;

от Кульнева П.Н. - Левина Н.Н. по доверенности от 09.08.2010,

от открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - Майс А.И. по доверенности от 29.04.2011.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агромаркет" Пономаренко Лилия Николаевна (далее - конкурсный управляющий Пономаренко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агромаркет" (далее - ЗАО "Агромаркет", должник) с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Борисова Юрия Анатольевича, Кульнева Петра Николаевича (далее - Борисов Ю.А., Кульнев П.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Агромаркет", в размере 280 673 230 руб. (с учётом уточнения в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Кульнева П.Н. и Борисова Ю.А. солидарно в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Агромаркет" взыскано 229 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами Борисов Ю.А. и Кульнев П.Н. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пономаренко Л.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Борисова Ю.А., недостаточность имущества ЗАО "Агромаркет" для удовлетворения требований его кредиторов не доказана, предусмотренные законом мероприятия по реализации имущества должника не завершены. Дебиторская задолженность открытого акционерного общества "ТК "Регион" (далее - ОАО "ТК "Регион") принимается кредиторами в счёт погашения своих требований. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок с векселями и наступившей неплатёжеспособностью, а также вина Борисова Ю.А. и Кульнева П.Н. в банкротстве должника. Судами не исследованы объективные причины, которые привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления неправомерно применил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в то время как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Борисова Ю.А. и Кульнева П.Н. к субсидиарной ответственности, возникли до вступления данного закона в силу, в связи с чем подлежали применению положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Кульнев П.Н. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

Борисов Ю.А., ссылаясь на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), также указывает на то, что он не давал согласие на приобретение векселей закрытого акционерного общества "МТ-Групп" (далее - ЗАО "МТ-Групп") и ОАО "ТК "Регион", решений об одобрении данных сделок не принимал, о существенных условиях этих сделок в известность не ставился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Генеральным директором ЗАО "Агромаркет" Кульневым П.Н. с согласия единственного акционера общества Борисова Ю.А. совершены сделки купли-продажи векселей ЗАО "МТ-Групп" на общую сумму 229 500 000 руб. со сроком погашения 25.03.2009 и уплатой процентов из расчёта 18% годовых, в том числе 25.02.2009 - на сумму 220 000 000 руб. и 12.03.2009 на сумму 9 500 000 руб., что оформлено сторонами заключением договоров, соответственно, от 17.02.2009 N 2009-1в и от 10.03.2009 N 2 009-2в, с составлением актов приёма-передачи векселей.

Оплату за приобретаемые векселя ЗАО "Агромаркет" произвело путём перечисления на расчётный счёт ЗАО "МТ-Групп" 25.02.2009 - 127 000 000 руб., 27.02.2009 - 11 000 000 000 руб., 13 000 000. руб., 15 000 000 руб., 03.03.2009 - 12 000 000 руб., 8 000 000 руб., 05.03.2009 - 18 000 000. руб., 06.03.2009 - 16 000 000 руб., 12.03.2009 - 9 500 000 руб.

В соответствии с актом по указанным выше договорам ЗАО "Агромаркет" были получены и по наступлению срока платежа предъявлены к оплате ЗАО "МТ-Групп" 11 простых процентных векселей номинальной стоимостью 20 000 000 руб. каждый и 1 простой процентный вексель на сумму 9 500 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, не ранее 25.03.2009 и уплатой процентов из расчёта 18% годовых.

Из этого следует, что векселедатель обязан был уплатить по векселям 232 598 712,29 руб.

Указанные выше векселя были составлены 25.02.2009 - на сумму 20 000 000 руб. и 12.03.2009 - на сумму 9 500 000 руб.

Однако при наступлении срока платежа по данным векселям ЗАО "МТ-Групп" оплату по ним в связи с отсутствием денежных средств не произвело, что подтверждается актом приёма-передачи векселей к погашению от 25.03.2009.

Согласно данным по расчётному счёту должника после совершения сделок по приобретению векселей ЗАО "МТ-Групп" и до признания ЗАО "Агромаркет" банкротом должником хозяйственные операции не совершались, все произведённые платежи были направлены на исполнение обязательств по уплате налогов и страховых взносов.

Руководителем ЗАО "МТ-Групп" в счёт долга предложены векселя ОАО "ТК Регион", вследствие чего было подписано соглашение о предоставлении отступного от 01.04.2009, согласно которому вместо вексельной суммы должником получены 12 простых процентных векселей ОАО "ТК Регион" на общую сумму 230 000 000 руб. со сроком уплаты по векселям - 25.03.2009 и уплатой процентов из расчёта 20% годовых (11 векселей) и 1 вексель со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 и уплатой процентов по ставке 15% годовых.

Борисовым Ю.А. 27.05.2009 направлено в арбитражный суд заявление о признании ЗАО "Агромаркет" несостоятельным (банкротом) ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

Решением от 03.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края ЗАО "Агромаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Агромаркет" утверждена Пономаренко Л.Н..

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела положениями Закона о банкротстве, действовавшими на дату наступления обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должника должен доказать, что своими действиями контролирующие должника лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Борисова Ю.А. и Кульнева П.Н. по приобретению векселей третьих лиц, не обеспеченных какими-либо активами и невозможных к взысканию, привели к утрате должником значительных денежных средств и сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов на указанную сумму, что свидетельствует о недобросовестности поведения данных лиц и нарушении указанными действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО "Агромаркет".

Кроме того, арбитражные суды правомерно исходили из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что совершение руководителем должника с согласия его единственного акционера сделок с векселями привело к выводу ликвидных активов и фактическому прекращению деятельности должника, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агромаркет" Пономаренко Л.Н. в части взыскания с Кульнева П.Н. и Борисова Ю.А. солидарно в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "Агромаркет" 229 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что имеющиеся по состоянию на конец февраля 2009 года в распоряжении предприятия денежные средства позволяли безусловно погасить 84% кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, с учётом достигнутых с банками-кредиторами ЗАО "Агромаркет" соглашений о рассрочке погашения долга, в случае, если бы средства не были вложены в приобретение не обеспеченных активами векселей ЗАО "МТ-Групп", а затем ОАО "ТК "Регион", должник имел бы возможность рассчитаться по своим долгам и иметь оборотные средства для продолжения деятельности.

В результате совершения сделок по приобретению векселей хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена, что в свою очередь повлекло ухудшение его финансового положения и привело к банкротству, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим довод заявителей кассационных жалоб о недоказанности причинной связи между действиями Кульнева П.Н. и Борисова Ю.А. по совершению сделок с векселями и наступлением неплатёжеспособности должника судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьёй 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, совершает действия, влекущие убытки для организации и её кредиторов.

Вина руководителя организации и иных контролирующих её деятельность лиц при несостоятельности (банкротстве) организации выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также не проявлении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

В данном случае руководитель должника и его единственный акционер являлись лицами, к компетенции которых отнесён анализ результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника, контроль за выявлением, надлежащей оценкой предпринимательских рисков, связанных с совершаемыми сделками, и принятием мер, направленных на их минимизацию.

В связи с этим довод кассационных жалоб о недоказанности вины Борисова Ю.А., Кульнева П.Н. также отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод Борисова Ю.А. об отсутствии согласия на приобретение векселей закрытого акционерного общества "МТ-Групп" (далее - ЗАО "МТ-Групп") и ОАО "ТК "Регион" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всестороннее исследованы и оценены все доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6321/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Д.В. Григорьев Е.А. Каранкевич