Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2011 г. N Ф04-2956/11 по делу N А46-953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Омского городского Совета на решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Солодкевич И.М., Крещановская Л.А., Стрелкова Г.В.) по делу N А46-953/2011 по заявлению предпринимателей Виживитова Сергея Александровича (г. Омск, ул. Комсомольская, д. 29, ИНН 550505647726, ОГРН 310554323500169), Поварченкова Александра Михайловича (г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59, кв. 9, ОГРН 304550605600064, ИНН 550600568665), Калиниченко Нины Васильевны (г. Омск, ул. Орловского, д. 5, кв. 25, ОГРН 304550635800320, ИНН 550605156866) и Панько Анатолия Дмитриевича (г. Омск, ул. Лукашевича, д. 13 "А", кв. 46, ОГРН 304550707100197, ИНН 550702152017) к Омскому городскому Совету (г. Омск, ул. Думская, д. 1, ИНН 5503032390, ОГРН 1025500757226) о признании недействующим в части решения от 24.11.2010 N 369.

В заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Поварченкова А.М. - Поварченков Р.А. по доверенности от 15.06.2010,

от Омского городского Совета - Кондаков В.В. по доверенности от 11.03.2011.

Суд установил:

предприниматели Виживитов Сергей Александрович, Поварченков Александр Михайлович, Калиниченко Нина Васильевна и Панько Анатолий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующими пункта 7 статьи 4 решения Омского городского Совета от 24.11.2010 N 369, пунктов 3, 4, 5, 7 приложения N 3 к решению от 24.11.2010 N 369 (далее по тексту решение N 369) как противоречащих действующему законодательству.

До начала судебного заседания предприниматели Виживитов С.А., Поварченков А.М., Калиниченко Н.В. и Панько А.Д. отказались от признания недействующим пункта 7 статьи 4 решения N 369 и отказ принят судом.

Решением от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные предпринимателями Виживитовым С.А., Поварченковым А.М., Калиниченко Н.В. и Панько А.Д. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Омский городской Совет просит отменить решение в части признания недействующими пунктов 3, 4, 5, 7 приложения N 3 к решению N 369. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права. Выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Установленные в приложении N 3 к решению N 369 критерии оценки и бальная система не создают ограничений или преимуществ для претендентов на участие в конкурсе, а имеют целью выявить и привлечь к участию в конкурсе наиболее конкурентоспособных из них.

В судебном заседании представитель Омского городского Совета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от предпринимателей Виживитова С.А., Калиниченко Н.В. и Панько А.Д. к началу судебного заседания не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Поварченков А.М. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Поварченкова А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Омским городским Советом 24.11.2010 принято решение N 369 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок коммерческой маршрутной сети в городском сообщении на территории города Омска", которое опубликовано 09.12.2010 в еженедельнике "Третья столица" за N 52.

Считая пункты 3, 4, 5, 7 приложения N 3 к решению N 369 не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права на участие в конкурсе, предприниматели Виживитов С.А., Поварченков А.М., Калиниченко Н.В. и Панько А.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействующими.

Удовлетворяя заявленные предпринимателями Виживитовым С.А., Поварченковым А.М., Калиниченко Н.В. и Панько А.Д. требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые пункты приложения N 3 к решению N 369 не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции) не ввиду установления критериев, содержащихся в них, а незаконным распределением выполнения одного и того же условия законным для этого способом по баллам, таким образом, при котором конкуренция между участниками конкурса произвольно ограничивается представительным органом местного самоуправления в зависимости от выбранного участником конкурса и являющегося для него предпочтительным способом достижения соответствия этим критериям.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в части, и принимая в этой части новое решение, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах; органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные законом ограничения доступа к участию в торгах (части 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Закон о безопасности движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (статья 6 Закона о безопасности движения).

В приложении N 3 решения N 369 содержится перечень оцениваемых показателей и количество баллов по оцениваемым показателям.

Действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому Омский городской Совет в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценку участников конкурса.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, укрепление дисциплины на предприятиях и индивидуальных предпринимателей, удовлетворение потребностей населения в сфере пассажирских перевозок и качественное обслуживание населения.

В пункте 3 приложения N 3 указан критерий оценки - экологическая безопасность: транспортное средство соответствующее экологическому классу ЕВРО-3 оценивается в 10 баллов, транспортное средство соответствующее классу ЕВРО-2 оценивается в 2 балла.

Согласно пункту 2 Специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее по тексту регламент) настоящий регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания.

В пункте 6 регламент подразделяет автомобильную технику на экологические классы согласно приложению N 2.

Пунктом 12 регламента предусмотрено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами Европейской экономической комиссии ООН.

Согласно пункту 14 регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 с даты вступления в силу Технического регламента; б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.; в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.; г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.

Перевозчик, оказывающий услуги по перевозке на транспортном средстве, соответствующем классу ЕВРО-3 имеет преимущество при участии в конкурсе (в виде повышенного балла) перед перевозчиком, транспортное средство которого соответствует классу ЕВРО-2. Установление такого критерия не нарушает прав предпринимателей Виживитова С.А., Поварченкова А.М., Калиниченко Н.В. и Панько А.Д., не создает ограничений или преимуществ для претендентов на участие в конкурсе, а имеет целью выявить и привлечь к участию в конкурсе наиболее конкурентоспособных из них.

Пунктом 4 приложения N 3 решения N 369 установлен критерий оценки: осуществление технического обслуживания и ремонта транспортных средств: наличие на праве владения и пользования производственно-технической базы для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств, ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на маршрут, стоянки транспортных средств- 10 баллов;

наличие договора со специализированными организациями для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств, ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на маршрут, для обеспечения стоянки транспортных средств- 5 баллов.

В соответствии со статьей 16 Закона о безопасности движения техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (статья 20 Закона о безопасности движения).

В силу пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий осуществляют контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Включение в число оцениваемых показателей наличие производственно-технической базы, либо договора на техническое обслуживание с третьим лицом имеет своей целью обеспечение пассажиров более качественными услугами по перевозке пассажиров, отвечающих требованиям безопасности. Наличие производственно-технической базы или договора на техническое обслуживание являются одним их оцениваемых показателей, а не условием для определения победителя конкурса, относится ко всем потенциальным участникам конкурса и не ставит никого из них в приоритетное положение.

Наличие необходимых условий для технического обслуживания транспортных средств является гарантией заказчику перевозок предоставления услуг качественно и своевременно, не ставя осуществление данных услуг в зависимость от договорных условий с третьими лицами.

Наличие стоянки для транспорта на производственно- технической базе исключает возможность выезда транспортных средств с места их базирования без проведения соответствующего ежедневного осмотра, гарантирует выход транспортного средства в срок, согласованный графиком движения.

Доводы предпринимателей Виживитова С.А., Поварченкова А.М., Калиниченко Н.В., Панько А.Д., о том, что наличие в собственности производственно - технической базы противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в предпринимательской деятельности несостоятельны, так как критерий не содержит требования наличия производственно-технической базы в собственности, не лишает права предпринимателей, заключивших договор на техническое обслуживание с третьими лицами, на участие в конкурсе.

Не противоречит Закону о защите прав потребителей пункт 5 приложения N 3 решения N 369.

Пунктом 5 установлен критерий оценки - проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей: наличие собственного оборудованного медицинского кабинета для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей - 10 баллов;

наличие договора со специализированной организацией на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей - 5 баллов.

На основании подпункта 5 части 1 статьи 20 Закона о безопасности движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Следовательно, организации и предприниматели, обязанные в соответствии с установленным законодательством порядком осуществлять медицинское освидетельствование водителей.

Предрейсовые осмотры проводятся с целью своевременного определения нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителей, выявления лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автотранспортным средством как с позиции обеспечения безопасности движения, так и охраны их здоровья.

Предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться медицинским работником (организации или медицинского учреждения) как в самой организации, так и в условиях медицинского учреждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Конкурсный отбор перевозчика с учетом оспариваемого критерия не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты конкурса.

Конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как является открытым; необходимость прохождения конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков; каждый потенциальный перевозчик самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе; все они равны между собой.

Кассационная инстанция считает, что введение пунктами 3, 4, 5 приложения N 3 решения N 369 указанных в них критериев призвано обеспечить безопасность дорожного движения при перевозке пассажиров, не лишает ни одного из хозяйствующих субъектов права на участие в конкурсе, в равной степени относится ко всем без исключения возможным претендентам, не создает кому-либо из них преимущественных условий. Возможность проиграть конкурс не может быть расценена в данном случае как нарушение антимонопольного законодательства.

Так как арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, но выводы, содержащиеся в решении, противоречат им, и дано неверное толкование материального закона, кассационная инстанция считает возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда

Пункт 7 приложения N 3 решения N 369 устанавливает критерий оценки заявок - страхование гражданской ответственности:

наличие у участника конкурса договора страхования гражданской ответственности перевозчика по рискам, связанным с гражданской ответственностью за причинение вреда жизни потерпевшего и за причинение вреда здоровью потерпевшего - в размере не менее двух миллионов рублей на каждого потерпевшего оценивается в 30 баллов;

наличие у участника конкурса договора страхования гражданской ответственности перевозчика по риску, связанному с гражданской ответственностью за причинение жизни потерпевшего - в размере не менее двух миллионов рублей на каждого потерпевшего - оценивается в 15 баллов;

наличие у участника конкурса договора страхования гражданской ответственности перевозчика по риску, связанному с гражданской ответственностью за причинение вреда здоровью потерпевшего - в размере не менее двух миллионов рублей на каждого потерпевшего оценивается в 15 баллов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Следовательно, установление Омским городским Советом в пункте 7 приложения N 3 решения N 369 суммы в размере двух миллионов рублей на каждого потерпевшего является нарушением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, так как данная сумма не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Выводы суда в части признания недействующим пункта 7 приложения N 3 решения N 369 основаны на правильном применении норм материального права и оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-953/2011А46-953/2011 в части признания недействующими пунктов 3, 4, 5 приложения N 3 решения от 24.11.2010 N 369 Омского городского Совета отменить. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований предпринимателей Виживитова Сергея Александровича, Поварченкова Александра Михайловича, Калиниченко Нины Васильевны и Панько Анатолия Дмитриевича в признании недействующими пунктов 3, 4, 5 приложения N 3 решения Омского городского Совета от 24.11.2010 N 369 - отказать.

В остальной части решение от 15.04.2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова