Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2667/11 по делу N А75-10269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Гладышева Е.В., Рябухина Н.А.) по делу N А75-10269/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к обществу с ограниченной ответственностью "Росичь" (628200, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, пгт. Междуреченский, ул. Мусоргского, 10, 1, ИНН 8616005561, ОГРН 1028601393633) о признании недействительным договора страхования.

Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района.

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ГСК "Югория" - Блинова Елена Сергеевна по доверенности от 28.12.2010 N 1750;

МУ УКС Кондинского района - Меньшиков Михаил Александрович по доверенности от 25.09.2008 N 9.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росичь" (далее - ООО "Росичь") о признании договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.11.2008 N 81-000011-06/08 недействительной сделкой.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы совершением сделки под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - МУ УКС Кондинского района).

Решением от 27.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Лысенко Г.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По его мнению, вывод апелляционного суда о применении пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию отсутствия при заключении договора страхования ответов страхователя на вопросы страховщика об обстоятельствах, влияющих на степень риска, основан на неправильном применении норм материального права, вывод об отсутствии умысла страхователя на возникновение страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что у страховщика отсутствует обязанность устанавливать достоверность сведений, представляемых страхователем в соответствии с подписанным опросным листом, являющимся приложением к договору. ООО "Росичь" сообщило страховщику и представило бухгалтерский баланс с заведомо недостоверными сведениями (пункт 2 раздела YIII опросного листа) и заведомо ложные сведения об истории претензий. В этой связи истец осуществил проверку предоставленных сведений в рамках полномочий, установленных законодательством. Страхователь намеренно скрыл от страховщика информацию, характеризующую финансовое положение предприятия и отразил недостоверные данные на момент заключения договора страхования. Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства без учёта всей совокупности доказательств о недостоверности сведений, указанных ООО "Росичь" в опросном листе (Раздел Y опросного листа) и приложенном бухгалтерском балансе за 3 квартал 2008 года (Раздел YIII опросного листа).

ОАО "ГСК "Югория" полагает, что страховой риск - "банкротство страхователя от непредвиденных обстоятельств" не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления, так как на момент совершения оспариваемой сделки признаки банкротства ООО "Росичь" уже существовали.

МУ УКС Кондинского района в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела на условиях страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту на строительство объекта между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Росичь" (страхователь) заключён договор от 14.11.2008 N 81-000011-06/08 (далее - договор N 81-000011-06/08) в пользу МУ УКС Кондинского района (выгодоприобретатель), по которому страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки (реальный ущерб), возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту от 14.11.2008 N 57/7.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 81-000011-06/08 под страховым случаем понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права, и (или) в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

К числу страховых случаев было отнесено банкротство страхователя в результате непредвиденных событий (с момента признания факта несостоятельности (банкротства) арбитражным судом) или ликвидации страхователя по решению учредителей (акционеров) с момента официального объявления о нём страхователем (подпункт "б" пункта 3.1 договора N 81-000011-06/08).

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4790/2009 ООО "Росичь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на обстоятельства предоставления страхователем при заполнении опросного листа к договору N 81-000011-06/08 неполной и недостоверной информации, необходимой для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "Росичь" при заполнении опросного листа, являющегося согласно Правилам страхования основанием заключения договора страхования, указало заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его совершения.

В частности сведения, характеризующие финансовое положение предприятия на момент заключения договора страхования.

Признавая договор N 81-000011-06/08 недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия: ложных сведений, представление которых выразилось в форме сообщения заведомо недостоверной информации и умолчания о существенных обстоятельствах (бездействие); умысла, обусловленного целью соблюдения условия - страхование ответственности при заключении государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что страховой случай (банкротство предприятия) не может отвечать признакам вероятности и случайности его наступления.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из отсутствия совокупности тех фактов, которые необходимы для признания договора страхования N 81-000011-06/08 недействительным.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что банкротство ООО "Росич" является объективным событием, произошедшим по истечении года после заключения оспариваемого договора страхования.

Оценивая договор страхования N 81-000011-06/08 по основанию недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, относительно его условий, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд апелляционной инстанции указал на право страховщика самостоятельно использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов.

Поскольку ОАО "ГСК "Югория" в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в опросном листе, являющемся приложением N 1 к договору страхования N 81-000011-06/08, определило дополнительные существенные условия, необходимые для определения степени риска (вероятности) наступления страхового случая, то принятие от страхователя спорной информации без затребования дополнительных данных, проверки достаточности сведений, как следует из вывода апелляционного суда, является риском профессиональной деятельности страховщика на рынке оказываемых услуг.

Наличие умысла ООО "Росичь" на возникновение страхового случая по спорному договору страхования апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании договора страхования N 81-000011-06/08 недействительным по существу является правомерным.

Так, в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, неполнота либо неточность приведённых страховщиком в опросном листе сведений, подлежащих проверке, не может быть поставлена в вину страхователю, поскольку согласно вышеуказанной норме права бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика.

Как правильно указанно апелляционным судом, риск последствий заключения договора страхования N 81-000011-06/08 без соответствующей проверки содержащихся в опросном листе сведений лежит на ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10269/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков