Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-2319/11 по делу N А03-8944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-8944/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Надворного Виктора Александровича (ИНН 225702027353) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Шумарина Т.Н. по доверенности от 16.02.2011 N 9,

от индивидуального предпринимателя Надворного Виктора Александровича - Мартышкин Е.С. по доверенности от 07.02.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Надворный Виктор Александрович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 31.03.2009 N РА-06-014 недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 276 874 руб., пени - 22 124, 96 руб., штраф - 55 374, 80 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) 22 246 руб., пени - 1 702, 13 руб., штраф - 4 449, 20 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 681, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, налогоплательщик представлял отчетность согласно общей системы налогообложения, что подтверждает его волеизъявление о выбранной системе налогообложения. Кроме того, Предпринимателем не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку он не заявлял в вышестоящий налоговый орган возражений относительно системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 29.09.2009, по результатам которой составлен акт от 02.03.2010 N АП-06-010 и принято решение от 31.03.2010 N РА-06-014, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.06.2010, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, признавая указанное решение Инспекции незаконным, руководствуясь статьями 23, 31, 32, 101, 101.2, 137, 139, 140, 346.1, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при проведении проверки налоговый орган не проверил соответствие налогоплательщика условиям, установленным положениями пунктов 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом самостоятельно налогоплательщик не уведомлял налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2007 по делу N А03-15869/06-21 и не оспаривается налоговым органом.

Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Пунктом 5 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Исходя из анализа статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что в случае добровольного перехода предпринимателем со специального режима ЕСХН на применение общей системы налогообложения, Предприниматель должен был уведомить налоговый орган о добровольном изменении системы налогообложения. Однако доказательств, свидетельствующих об изменении налогоплательщиком режима налогообложения, налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не проверялось соответствие деятельности Предпринимателя условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на неправомерность доначисления налогов по общему режиму налогообложения только в связи с представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за тот налоговый период, в котором применялся специальный налоговый режим.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие вывод арбитражных судов об отсутствии в акте проверки сведений о выявлении, исследовании обстоятельств вменяемого налогоплательщику правонарушения с учетом статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и не оспаривается Инспекцией, Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение Инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

В апелляционной жалобе Предприниматель просил отменить указанное решение Инспекции полностью. В связи с чем то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы Инспекции, приведены им в отношении лишь части налогов, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение Инспекции частично. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 19.04.2011 N 16240/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов суда.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А03-8944/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку он не заявлял в вышестоящий налоговый орган возражений относительно доначисления налогов по общей системе налогообложения в связи с применением также специального режима налогообложения.

Налогоплательщик полагает, что требования законодательства им соблюдены, и он вправе обжаловать решение налогового органа, которым доначислены налоги, в суд.

По мнению суда, позиция налогоплательщика соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.

Статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов.

Суд установил, что налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просил отменить указанное решение инспекции полностью.

Поэтому то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены им в отношении лишь части налогов, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение инспекции частично.

В связи с изложенным ссылка налогового органа на несоблюдение налогоплательщиком п. 5 ст. 101.2 НК РФ судом отклонены.