Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. N Ф04-3038/11 по делу N А03-13961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст пстановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" на определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-13961/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (адрес: 656023 г. Барнаул, ул. Пионеров, д.24 офис 402, ОГРН 1052202218826, ИНН 2224095549) к открытому акционерному обществу "Барнаульская Горэлектросеть" (адрес: 656015 г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 940,09 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее по тексту - ООО "Коммунал-Элит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 940,09 рублей.

Неосновательное обогащение образовалось вследствие неправомерного расчёта величин потерь электрической энергии и неправомерного применения тарифа в домах, оборудованных электроплитами.

Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Коммунал-Элит" взыскано неосновательное обогащение в размере 74 762 рублей, 2 716,18 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В иске в части взыскания в размере 4 177,20 рублей отказано.

Производство по иску в остальной части требований прекращено.

Постановлением от 17.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части отменено и изложено в следующей редакции. С ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ООО "Коммунал-Элит" взыскано неосновательное обогащение 65 167,15 рублей, 2 368 рублей - расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания 9 595,74 рублей отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Коммунал-Элит" 14.12.2010 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 18 000 рублей.

В подтверждении размера фактически понесённых затрат ООО "Коммунал-Элит" предоставлены соглашение об оказании юридических услуг от 12.10.2009, заключённое с Мазуниной Татьяной Васильевной, акт выполненных работ от 28.07.2010 и расписка о получении денежных средств от 28.07.2010.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в предоставленном отзыве в качестве оснований для отказа ООО "Коммунал-Элит" требования о возмещении судебных расходов ссылается на следующие обстоятельства:

во-первых, на пропуск срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, закреплённого в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

во-вторых, на отсутствие документов, подтверждающие наличие необходимости для привлечения представителя;

в-третьих, предоставление в подтверждение факта несения затрат расписки, которая исходя из требования постановления Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 является недопустимым доказательством.

Арбитражным судом Алтайского края заявленное ООО "Коммунал-Элит" требование удовлетворено частично. С ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд, оценивая доводы ОАО "Барнаульская горэлектросеть", изложенные им в отзыве, пришёл к следующим выводам.

Оценивая возражения ответчика в части пропуска установленного законом срока на подачу заявления, суд считает, что при рассмотрении заявления подлежит применению действующая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление по вопросу о судебных расходах признано подлежащим, так как данные в процессе рассмотрения пояснения истца судом расценены как уважительные причины пропуска срока.

Предоставленная ООО "Коммунал-Элит" расписка о получении представителем Мазуниной Т.В. денежных средств в счёт оказанных ею услуг по соглашению N 1 от 12.10.2009 признана в качестве допустимого доказательства. Основанием для вышеизложенного явился вывод, согласно которому действующим законодательством не предусмотрен запрет в расчётах с физическим лицом расписки.

Постановлением от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.01.2011 оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения о возмещении судебных расходов, считает их подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Предметом соглашения от 12.10.2009, заключенного между ООО "Коммунал-Элит" и Мазуниной Татьяной Васильевной, является оказание юридических услуг по подготовке документов к ведению судебного процесса, представлению интересов в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате превышения ответчиком количества электрической энергии, потреблённой в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в размере 18 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ООО "Коммунал-Элит" предоставило расписку от 28.07.2010 Мазуниной Т.В. в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Коммунал-Элит" документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм представленная ООО "Коммунал-Элит" расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная расписка подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, и данное обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным, не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 14.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13961/2009 отменить.

По делу принять новый судебный акт. Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова