Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2011 г. N Ф04-2532/11 по делу N А45-20498/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" на решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу N А45-20498/2010 по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (г.Москва, ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" (г. Новосибирск, ИНН 5407159273, ОГРН 1025404349431) о взыскании 11 959 775 руб. 71 коп. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КАМИТ" (г. Орел).

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" - Трембовельский А.В. представитель по доверенности от 11.01.2010 N 25.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" (далее - ЗАО "Электрокомплектсервис", Общество, ответчик) о взыскании 11 959 775 руб. 71 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМИТ" (далее - ООО "КАМИТ", третье лицо).

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение в суд Банка к ЗАО "Электрокомплектсервис" по обеспечительному (дополнительному) обязательству соответствует статьям 329, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Генерального договора.

Истец обосновывает подачу иска в отношении ответчика тем, что долг перед Банком ни клиентом, ни его поручителем не погашен.

ЗАО "Электрокомплектсервис" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2008 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 12, в соответствии условиями которого третье лицо взяло на себя обязательства передать ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Третье лицо свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 11 959 775 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными N К000001706 от 13.08.2008, N К000001708 от 13.08.2008, N К000001709 от 13.08.2008, N К000001710 от 13.08.2008, N К000001739 от 15.08.2008, N К000001740 от 15.08.2008, N К000001851 от 29.08.2008, N К000001852 от 29.08.2008, N К000001855 от 29.08.2008, N К000001856 от 29.08.2008, N К000001857 от 29.08.2008.

15.03.2006 между истцом (финансовым агентом) и третьи лицом (клиентом) был заключен генеральный договор N 004/2006-ФР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - генеральный договор), в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось уступать истцу денежные требования, а истец обязался предоставлять третьему лицу финансирование по уступку всех денежных требований к определенному должнику, которые на момент уступки не исполнены должником.

Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента, связанных с предоставлением финансирования.

В соответствии с пунктом 3.6.2 генерального договора уступка денежных требований по договору производится путем подписания клиентом и финансовым агентом реестра уступленных требований, в котором идентифицируются поступаемые денежные требования.

Третье лицо уступило истцу требования к ответчику на поставку товара на общую сумму 11 959 775 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными истцом и третьим лицом реестрами уступленных требований N 426 от 14.08.2008, N 427 от 18.08.2008, N 430 от 20.08.2008, N 431 от 20.08.2008, N 437 от 29.08.2008, N 439 от 02.09.2008.

Истец свои обязательства по генеральному договору исполнил, произвел финансирование третьего лица в размере 90% от суммы уступленных клиентом денежных требований, что подтверждается выпиской из счета третьего лица.

Уведомлением истца и третьего лица от 01.02.2008 ответчик был извещен о заключенном генеральном договоре и необходимости осуществления платежей по договору поставки исключительно на счет истца, указанный в уведомлении. Кроме того, в уведомлении указывалось, что оно действует до получения о прекращении данного уведомления, подписанного истцом и третьим лицом. Уведомление об отмене первоначального уведомления ответчику не направлялось.

Ответчик в установленные сроки поставки по спорным накладным не оплатил.

Согласно решению от 29.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55900/09-29-428 с ООО "КАМИТ" и ООО "Орловский кабельный завод" в пользу истца солидно взыскано 12 143 601 руб. 45 коп. При этом ответчик по настоящему делу выступал в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанным решением суда установлены факт поставки по спорным накладным, факт уступки прав требований по накладным, факт уведомления дебитора об уступке прав, факт неисполнения обязательств покупателем по договору поставки.

Решением от 11.03.2010 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4086/2009 ООО "КАМИТ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определениями от 28.12.2009 Арбитражного суда Орловской области, 22.07.2010 требования Банка были включены в реестр кредиторов ООО "КАМИТ" по генеральному договору в общей сумме 15 045 981 руб. 19 коп.

Определениями от 19.02.2010, 22.07.2010 включены требования Банка по соглашению N 092/2008-ОВ о кредитовании счета от 23.05.2008 в общей сумме 6 630 981 руб. 75 коп.

В ходе конкурсного производства ООО "КАМИТ" были погашены требования истца на сумму 500 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "КАМИТ" от 27.09.2010. Указанная сумма направлена на погашение задолженности по соглашению N 092/2008-ОВ о кредитовании счета от 23.05.2008. Таким образом, в деле о банкротстве ООО "КАМИТ" требования истца по генеральному договору не погашены в полном объеме.

Решением от 23.06.2010 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3857/2009 ООО "Орловский Кабельный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями от 23.11.2009, 22.10.2010 Арбитражного суда Орловской области, по делу N А48-3857/2009 требования истца были включены в реестр кредиторов ООО "КАМИТ" по генеральному договору в общей сумме 15 470 785 руб. 87 коп.

В ходе конкурсного производства ООО "Орловский Кабельный завод" требования истца не погашены, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО "Орловский Кабельный завод".

Банк полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что договором факторинга ответственность перед фактором за неисполнение должником уступленных фактору денежных требований возложена на клиента, следовательно, предъявление требований к должнику противоречит пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, ели иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 6.1 генерального договора клиент является ответственным за возврат сумм финансирования, за уплату финансовому агенту вознаграждения и оплату иных услуг, представленных в соответствии с договором, порядок и сроки возмещения сумм финансирования и уплаты вознаграждения финансового агента определяется договором и дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения от 15.03.2006 N 2 к договору факторинга установлено, что клиент обязан осуществлять возврат суммы финансирования и уплатить вознаграждение финансовому агенту в течение 5 пяти рабочих дней, когда должник допустил просрочку исполнения уступленных финансовому агенту требований на двадцать пятый календарный день.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральным договором, дополнительным соглашением от 15.03.2006 N 2, суд пришел к правильному выводу, что ответственность перед Банком за неисполнение уступленных фактору денежных требований возложена на клиента (ООО "КАМИТ"), в связи с чем, основания для взыскания с ответчика (должник) в пользу истца задолженности по уступленному денежному требованию отсутствуют.

Кроме того, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором и в судебном порядке взыскал с ООО "Камит" суммы задолженности по договору факторинга, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55900/09-29-428. Таким образом, Банк избрал способ защиты и реализовал свое право на взыскание долга с ООО "Камит" (статьи 12, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации). Затруднительность взыскания задолженности по решению суда не может являться основанием для повторного взыскания с ответчика.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20498/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко